Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 по делу n А66-4671/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июля 2011 года

г. Вологда

Дело № А66-4671/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.С.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 июня 2011 года по делу № А66-4671/2011 (судья    Бажан О.М.),

у с т а н о в и л:

Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Москва, ОГРН 1067746766240,        ИНН 7702609639; далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Солнечное Жилищно-коммунальное хозяйство» (Тверская область, Вышневолоцкий район, поселок Солнечный, ОГРН 1056906014428, ИНН 6920008234; далее – общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 02 июня 2011 года в удовлетворении заявленных требований управлению отказано, суд ограничился устным замечанием о недопущении подобного нарушения в будущем.

Управление с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что рассматриваемое правонарушение не может быть признано малозначительным. Ходатайством от 13.07.2011 просит о рассмотрении дела без своего участия.

Общество в отзывах на апелляционную жалобу не согласно с ней, решение суда считает законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда – отмене, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 14.04.2011 № 378-пр управлением проведена внеплановая выездная проверка общества по вопросу соблюдения обязательных лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.

Результаты проверки отражены административным органом в акте от 04.05.2011 № 7.4-0378вн-А/0079-2011.

В ходе проведенной проверки управлением установлено, что ответчик осуществляет деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, зарегистрированных в государственном реестре опасных производственных объектов (свидетельство о регистрации от 22.03.2011 № А05-11110). Административным органом установлено, что общество не имеет лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, на которых используется воспламеняющееся, горючее вещество – природный газ. Срок лицензии           № ЭВ-05-000259 (С) на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов закончился 24.03.2011. В связи с чем управление пришло к выводу о нарушении обществом пункта 28 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 128-ФЗ), пункта 7 приложения к Положению о лицензировании взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 № 599 (далее – Положение № 599).

По факту осуществление предпринимательской деятельности без лицензии 04.05.2011 должностным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 7.4-0378Вн-Пр/0096-2011, в соответствии с которым действия общества содержат признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Посчитав состав правонарушения установленным, управление обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по указанной норме КоАП РФ.

Обжалуемое решение суда мотивировано наличием в действиях общества состава административного правонарушения. Вместе с тем, давая правовую оценку характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, суд признал его малозначительным.

Апелляционный суд не согласен с указанной позицией суда первой инстанции в силу следующего.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В силу статьи 4 Закона № 128-ФЗ к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Пунктом 1 статьи 17 данного Закона установлен исчерпывающий перечень видов деятельности, подлежащих лицензированию.

На основании статьи 7 Закона № 128-ФЗ на каждый вид деятельности, указанный в пункте 1 статьи 17 настоящего Закона, предоставляется лицензия. Вид деятельности, на осуществление которого предоставлена лицензия, может выполняться только получившим лицензию юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Подпунктом 28 пункта 1 статьи 17 Закона № 128-ФЗ определено, что эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок лицензирования эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на территории Российской Федерации, определен Положением № 599.

Из материалов дела видно, что в своей деятельности общество использует систему теплоснабжения, которая зарегистрирована в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с Законом № 116-ФЗ (свидетельство о регистрации от 22.03.2011 № А05-11110).

В материалы дела представлена лицензия № ЭВ-05-000259 (С) на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов, срок действия которой определен с 24.03.2006 по 24.03.2011. Вместе с тем общество, осуществляя деятельность по эксплуатации взрывопожароопасного объекта в дальнейшем, соответствующую лицензию не получило.

Событие и состав вменяемого обществу правонарушения подтверждаются материалами дела и обществом не оспариваются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем Арбитражный суд Тверской области посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, освободив ответчика от административной ответственности.

Апелляционная инстанция не согласна с позицией суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из содержания названной статьи, закрепленная в ней норма является диспозитивной и заключается в оценке выводов суда, органа или должностного лица, уполномоченных решить дело об административном правонарушении, направленной на определение характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения и социальной значимости охраняемых общественных отношений.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценивая фактические обстоятельства совершения обществом правонарушения и степень общественной опасности конкретного деяния, суд первой инстанции сделал вывод о том, что действия ответчика не повлекли существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и освободил его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности правонарушения. Суд первой инстанции также указал, что им не установлено пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, поскольку заявителем предпринимались меры к исполнению обязанности, возложенной на него законом.

Апелляционная инстанция считает, что имеющиеся в деле доказательства, положенные в основу выводов суда первой инстанции о малозначительности правонарушения, не свидетельствуют о совершении обществом действий, направленных на предотвращение совершения этого административного правонарушения, и не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Обществом в материалы дела представлено заявление о выдаче новой лицензии от 31.03.2011, при том, что срок действия предыдущей лицензии истек 24.03.2011, кроме того ответчиком не представлено доказательств невозможности своевременного обращения за выдачей новой лицензии (с учетом установленного срока рассмотрения заявления на выдачу лицензии). Таким образом заявление, представленное обществом, не является основанием для освобождения ответчика от административной ответственности и не может свидетельствовать о невозможности соблюдения требований законодательства и, соответственно, об отсутствии вины общества.

Довод суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае существенной угрозы охраняемым общественным отношениям также надлежаще не мотивирован. Между тем возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно.

Допущенное обществом правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере лицензирования деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, который должен носить устойчивый характер.

Нарушение правил эксплуатации пожароопасного производственного объекта характеризуется значительной степенью общественной опасности, которая выражается в угрозе причинения значительного ущерба жизни и здоровью людей, а также существенного вреда окружающей среде. Поэтому ведение такой деятельности при отсутствии специального разрешения (лицензии) представляет угрозу охраняемым общественным отношениям.

Оценив имеющиеся доказательства, характер и степень общественной опасности, апелляционный суд считает, что правонарушение, совершенное обществом, не может быть квалифицировано как малозначительное.

Апелляционная инстанция не установила нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, ввиду чего решение суда первой инстанции следует отменить, а общество - привлечь к административной ответственности.

На дату вынесения апелляционной инстанцией настоящего постановления срок для привлечения общества к административной ответственности не истек.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность

Каких-либо смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств по рассматриваемому делу апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует отменить, общество с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения привлечь к административной ответственности по части 2      статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 июня 2011 года по делу № А66-4671/2011 отменить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Солнечное Жилищно-коммунальное хозяйство» (местонахождения: Тверская            область, Вышневолоцкий район, поселок Солнечный, улица Центральная; ОГРН 1056906014428, ИНН 6920008234) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Реквизиты для уплаты штрафа:

наименование получателя платежа – Управление Федерального казначейства по Тверской области (Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору);

ИНН получателя платежа - 7702609639, КПП – 770201001;

номер счета получателя платежа - 40101810600000010005;

БИК – 042809001;

наименование банка получателя - ГРКЦ ГУ Банка России по Тверской области;

КБК - 49811690040040000140, ОКАТО – 28401000000;

наименование платежа - оплата штрафа.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

О.Ю. Пестерева