Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 по делу n А66-9927/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

выручке филиала Общества («Тверьэнерго») при формировании единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Кроме того, в пункте 3 приказов определено, что лицом, выполняющим в 2010 году функции по осуществлению централизованных расчётов с организациями, оказывающими потребителям услуги по передаче электрической энергии на территории Тверской области, является филиал Общества - «Тверьэнерго».

Из пункта 12 Правил № 530 следует, что в целях обеспечения надлежащего исполнения принятых субъектами розничных рынков обязательств сетевые организации осуществляют коммерческий учёт электрической энергии и контролируют его осуществление иными субъектами розничных рынков в порядке, установленном настоящими Правилами.

Пунктом 121 Правил № 530 предусмотрено, что сетевая организация определяет объём потерь электрической энергии в принадлежащих ей электрических сетях за расчётный период на основании данных коммерческого учёта электрической энергии, подтвержденных потребителями и производителями (поставщиками) электрической энергии и сетевыми организациями, электрические сети которых технологически присоединены к её электрическим сетям, и зафиксированных в первичных учётных документах, составленных в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии, и в случае покупки электрической энергии для компенсации потерь у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) представляет ему (ей) рассчитанные на основании указанных документов данные о величине потерь электрической энергии.

Согласно пункту 136 Правил № 530 оплата потреблённой электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учёта и (или) расчётного способа в соответствии с правилами коммерческого учёта электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса, и настоящим разделом.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, если закон не предусматривает применение цены (тарифа), устанавливаемой или регулируемой уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Факт поставки, количество и стоимость электроэнергии подтверждается материалами дела, в том числе помесячными актами оказанных услуг с расчётами объёма оказанных услуг, актами о корректировке актов об оказании услуг, расчётами истца и контррасчетами ответчика; актами купли-продажи потерь, актами фиксации показаний приборов учёта, счетами-фактурами, счетами, документами, подтверждающими применяемые тарифы.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно в соответствии с действующим законодательством и условиями договора взыскал с ответчика 435 278 901 руб. 50 коп. основного долга. На день рассмотрения дела в апелляционной инстанции сумма основного долга ответчиком выплачена.

Отклоняя ссылку ответчика на восьмой и девятый абзацы пункта 7.8 договора как на основание предоставления отсрочки уплаты спорного основного долга, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь положениями статей  65, 67, 68 АПК РФ, исходил из того, что Компания не представила надлежащих доказательств наступления условий, необходимых для применения указанных выше абзацев при взыскании спорной задолженности.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, ответчик не предъявил суду договора купли-продажи потерь электроэнергии в электрических сетях, заключённого ТСО и заказчиком (ответчиком), а также доказательств (подтверждения надлежащими документами) наличия по данным договорам у исполнителя (истца) и (или) ТСО задолженности по оплате электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в электрических сетях (как оспариваемой, так и неоспариваемой).

Доказательства наличия оспариваемой задолженности ТСО по договорам купли-продажи потерь, заключённым ТСО и ответчиком, подтверждаемой балансом электрической энергии, сформированным исполнителем, а также баланс электрической энергии, сформированный исполнителем, суду также не представлены.

Кроме того, как обоснованно указал суд, из буквального толкования данных условий договора следует, что уменьшение стоимости услуг на неоспариваемую задолженность по оплате электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в электрических сетях (ТСО и исполнителя), предполагается при её уступке заказчиком (ответчиком) исполнителю (истцу), однако доказательств заключения данных договоров уступки суду не представлено.

Предъявленные суду акты сверки расчётов за электроэнергию, приобретаемую для компенсации потерь, по договору от 01.01.2006 № 14 ответчика с обществом с ограниченной ответственностью «РЭК» от 31.10.2010 и от 30.09.2010 правомерно не приняты судом в качестве доказательств позиции ответчика, поскольку не подтверждены первичными документами.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что предусмотренные в восьмом и девятом абзацах пункта 7.8 договора от 01.07.2009 № 7-С/01-2009 условия предполагают активные действия сторон по согласованию задолженности, указанной в данных условиях договора, заключение соответствующих договоров уступки права требования и т.д., на момент передачи спора в суд.

Материалами дела подтверждён факт нарушения ответчиком                        сроков оплаты, что является основанием для взыскания с Компании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со                                статьёй 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании с ответчика                 83 250 155 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.02.2010 по 18.02.2011, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) 7,75% годовых. Расчёт процентов произведён с учётом контррасчёта процентов, представленного ответчиком.

Суд первой инстанции проверил предъявленный истцом расчёт процентов и признал его правильным. Апелляционная инстанция с данным выводом суда согласна.

Учитывая изложенное, суд обоснованно взыскал с Компании                     83 250 155 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка подателя жалобы на неприменение статьи 404 ГК РФ отклоняется, поскольку отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении обязательств по вине обеих сторон.

Правомерным является и вывод суда об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Как указано в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 указанного Кодекса (пункт 5).

Возможность снижения судом размера (ставки) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, применительно к статье 333 ГК РФ, может быть связана с явной несоразмерностью примененной ставки процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства (пункт 7).

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены какие-либо доказательства, должным образом свидетельствующие о том, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своего обязательства. Истцом применена при расчёте процентов ставка ЦБ РФ, действующая на момент просрочки, подачи иска, вынесения решения (7,75% годовых).

Как указал в своём постановлении от 13.01.2011 № 11680/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, ставка рефинансирования ЦБ РФ представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

При таких обстоятельствах дела апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что все доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, они надлежащим образом им оценены и обоснованно отклонены.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда, установленных статьёй 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 марта 2011 года по делу № А66-9927/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверская энергосбытовая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         О.К. Елагина

         В.И. Смирнов