Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 по делу n А05-1785/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июля 2011 года                             г. Вологда                   Дело № А05-1785/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и                         Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания                   Вальковой Н.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Забаровской А.Н. по доверенности от 30.05.2011, Капустиной Н.Л. по доверенности от 18.07.2011; от общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия «Титан» Козенкова А.С. по доверенности от 11.07.2011, Куриловой Н.А. по доверенности от 11.07.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 мая 2011 года по делу № А05-1785/2011 (судья Бекарова Е.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Титан» (ОГРН 1022900515549, ИНН 2901008961, далее – общество, ООО ПКП «Титан») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция, налоговый орган, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам) о признании недействительным решения от 14.01.2011 № 08-16/74 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 мая                   2011 года по делу № А05-1785/2011 требования общества удовлетворены.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на правомерность истребования у общества в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) документов, касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика – закрытого акционерного общества «Лесозавод 25»    (далее – ЗАО «Лесозавод 25»), покупателя лесопродукции у ООО ПКП «Титан».

Общество в отзыве и его представители в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей инспекции и общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании письменного поручения от 21.10.2010 № 08-16/7120 МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам направила в адрес ООО ПКП «Титан» требование от 21.10.2010                               № 08-16/1954 о предоставлении документов (информации).

Данным  требованием у общества запрошены документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности его контрагента – ЗАО «Лесозавод 25», в отношении которого производится камеральная налоговая проверка на основании налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 квартал 2010 года.                                   

В рассматриваемом случае ООО ПКП «Титан» является поставщиком, а ЗАО «Лесозавод 25» покупателем лесопродукции.

Общество с сопроводительным письмом от 12.11.2010 № 9546 в адрес инспекции направило испрашиваемые документы, которые получены налоговым органом 17.11.2010.

Однако ООО ПКП «Титан» отказалось предоставить документы (договоры, счета-фактуры, накладные, товарно-сопроводительные документы и другие документы), подтверждающие взаимоотношения со своими поставщиками лесопродукции, которую впоследствии реализовывало в адрес ЗАО «Лесозавод 25».

По данным обстоятельствам инспекцией составлен акт от 01.12.2010       № 08-16/97 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120,122,123 НК РФ).

Рассмотрев указанный акт, заместитель начальника МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам вынес решение от 14.01.2011 № 08-16/74 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 129.1 НК РФ, за неправомерное несообщение лицом сведений, которые в соответствии с названным Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, в виде взыскания штрафа в размере 20 000 рублей.

Общество, не согласившись с названным решением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 129.1 НК РФ неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с                  НК РФ это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 названного Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 5000 рублей.

Те же деяния, совершенные повторно в течение календарного года, влекут взыскание штрафа в размере 20 000 рублей (пункт 2 статьи 129.1         НК РФ).

В силу пункта 3 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991               № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговым органам предоставляется право осуществлять налоговый контроль путем проведения налоговых проверок, а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

На основании пунктов 3 и 4 названной статьи налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

В течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации).

Пунктом 5 названной статьи предусмотрено, что лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией). Если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанный срок, налоговый орган по ходатайству лица, у которого истребованы документы, вправе продлить срок представления этих документов (информации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 93.1 НК РФ отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 129.1 НК РФ.

Анализ положений указанных выше статей позволяет сделать вывод, что привлечению к ответственности подлежит лицо, если оно отказалось от представления имеющихся у него запрашиваемых документов, которые касаются деятельности проверяемого налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Пунктами 6-8 названной статьи Кодекса предусмотрено, что при проведении камеральных налоговых проверок налоговые органы вправе также истребовать в установленном порядке у налогоплательщиков, использующих налоговые льготы, документы, подтверждающие право этих налогоплательщиков на эти налоговые льготы.

При проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено этой статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено данным Кодексом.

При подаче налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение налога, налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 указанного Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 статьи 172 НК РФ указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации,  после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названных статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями для получения вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг), принятие приобретенных товаров на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

Ввиду того, что общество по отношению к ЗАО «Лесозавод 25» является поставщиком товаров инспекция вправе запросить у него документы, касающиеся данного контрагента и необходимые для подтверждения его налоговых вычетов при камеральной проверке.

Как следует из материалов дела, ООО ПКП «Титан» представило пакет документов, касающихся деятельности ЗАО «Лесозавод 25», и отказалось предоставить документы по получению лесопродукции от своих поставщиков.

Апелляционная коллегия полагает, что налоговым органом в нарушение положений пункта 1 статьи 93.1 НК РФ запрошены у общества документы, касающиеся деятельности исключительно ООО ПКП «Титан» и его контрагентов, а никак не проверяемого налогоплательщика.

По своему правовому значению статья 93.1 НК РФ только регламентирует порядок истребования документов в рамках проведения соответствующей налоговой проверки (выездной или камеральной), и не изменяет содержание камеральной налоговой проверки, определенное статьей 88 НК РФ.

Поскольку статьей 88 НК РФ право на истребование в рамках камеральной налоговой проверки не предусмотренных названной статьей документов налоговому органу не предоставлено, истребование инспекцией таких документов со ссылкой на статью 93.1 НК РФ является незаконным.

Из направленного инспекцией требования от 21.10.2010 № 08-16/1954 не следует, какие конкретно сведения, содержащиеся в запрашиваемых документах, касаются проверяемого налогоплательщика.

В свою очередь материалами дела подтверждается, что обществом представлены инспекции копии договора поставки, дополнительных соглашений к нему, счетов-фактур, выписок из книги покупок и книги продаж.

Следовательно, налоговым органом получены все необходимые документы для проверки реальности хозяйственных операций между названными контрагентами и обоснованности заявленных налоговых вычетов в соответствие со статьей 172 НК РФ.

Таким образом, довод МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам о неправомерности непредставления запрашиваемых у ООО ПКП «Титан» документов не нашел своего подтверждения.

При указанных обстоятельствах у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения общества к ответственности по статье 129.1 НК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статьей 270      АПК РФ, не имеется.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина инспекцией в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 мая 2011 года по делу № А05-1785/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Т.В. Виноградова

О.Б. Ралько