Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 по делу n А13-12656/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июля 2011 года

г. Вологда

  Дело № А13-12656/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Виноградова О.Н. и                      Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области Сабуровой О.Е. по доверенности от 20.04.2011, от общества с ограниченной ответственностью «Волтекс» Метлушко Е.Ю. по доверенности от 29.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волтекс» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 31 мая 2011 года по делу                             № А13-12656/2010 (судья Корепин С.В.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее - Уполномоченный орган) в соответствии со статьями 41, 227, 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего общества с ограниченной ответственностью «Жилище» (далее – должник,        ООО «Жилище»).

Решением суда от 31 марта 2011 года должник признан несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Мальцев Денис Викторович.

Общество с ограниченной ответственностью «Волтекс» (далее –                             ООО «Волтекс») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требований в общем размере 2 017 850 руб., в том числе                   1 985 000 руб. задолженности по договору подряда от 01.05.2010, 32 850 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 31 мая                   2011 года признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «Волтекс» в размере 1 985 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО «Волтекс» с судебным определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм материального права. Считает, что требования о погашении задолженности по договору подряда от 01.05.2010 являются внеочередными требованиями по текущим обязательствам должника, поскольку установленный пунктом 5.1 договора подряда срок оплаты работ (с 15 по 25 декабря 2010 года), выполненных до возбуждения производства по делу о банкротстве должника, наступил позднее даты принятия заявления о банкротстве ООО «Жилище». Полагает, что суд первой инстанции, правомерно признав требование о возмещении расходов по уплате государственной пошлины текущим платежом, необоснованно включил требование по основному долгу в размере 1 985 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Представитель ООО «Волтекс» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, определение суда – отменить.

Представитель Уполномоченного органа в судебном заседании оставил разрешение вопроса об удовлетворении жалобы на усмотрение суда.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей Уполномоченного органа и                     ООО «Волтекс», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.05.2010 между ООО «Волтекс»  (Подрядчик) и ООО «Жилище» (Заказчик) заключен договор подряда, в соответствии с которым Подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по демонтажу и перевозке мебели и оборудования из магазина 7-8 секций 280 квартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Ленинградская, д. 144, а также косметический ремонт помещений магазина, а Заказчик - при отсутствии замечаний принять выполненные работы и оплатить их.

Пунктом 3.1 договора установлено, что сроком начала работ является 01.05.2010, а сроком их окончания – 15.05.2010. 

Стоимость работ составляет 1 985 000 руб. Расчет за выполненные работы производится Заказчиком в период с 15.12.2010 по 25.12.2010 при наличии подписанного акта приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) (пункты 2.1, 5.1 договора).

Факт приемки работ и их стоимость подтверждаются актом приемки работ и справкой о стоимости работ от 15.05.2010, подписанными сторонами без замечаний.

В связи с неисполнением обязательств по договору от 01.05.2010                  ООО «Волтекс» обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22 февраля                 2011 года по делу № А13-13841/2010 с ООО «Жилище» в пользу                            ООО «Волтекс» взыскано 1 985 000 руб. задолженности по договору подряда от 01.05.2010 и 32 850 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку должником не исполнены надлежащим образом обязательства по оплате стоимости выполненных работ по договору от 01.05.2010,                      ООО «Волтекс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в сумме 2 017 850 руб. в реестр требований кредиторов                               ООО «Жилище».

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции признал их обоснованными частично.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

В соответствии со статьей 228 Федерального закона от 26.10.2002                № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение месяца со дня получения уведомления конкурсного управляющего.

Как правильно указал суд первой инстанции, установленный названным Законом срок в отношении рассматриваемого требования заявителем не пропущен, поскольку оно поступило в арбитражный суд 26.04.2011.

Доводы подателя жалобы о том, что платежи по договору подряда от 01.05.2010 подлежат определению в качестве текущих, основаны на неправильном толковании норм права и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим для удовлетворения требований кредиторов к должнику, в отношении которого проводится процедура банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 1 постановления Пленума от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Из содержания названного пункта следует, что под обязательствами понимаются не гражданско-правовые обязательства в целом, а именно денежные обязательства.

Поэтому для целей квалификации платежа в качестве текущего по законодательству о банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения денежного обязательства.

Понятие денежного обязательства для целей Закона о банкротстве является специальным, оно предусмотрено статьей 2 данного Закона. Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Следовательно, в качестве денежного обязательства по двустороннему договору Закон о банкротстве рассматривает обязанность уплатить определенную денежную сумму за предоставленное исполнение.

Заявленные ООО «Волтекс»  требования основаны на договоре подряда от 01.05.2010.

В силу положений статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Акт выполненных работ по указанному договору подписан  15.05.2010, что сторонами не оспаривается, следовательно, денежное обязательство должника возникло до возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 1 постановления Пленума от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 60), если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Положения пункта 5.1 договора подряда, на которые ссылается кредитор, устанавливают лишь критерии определения срока исполнения денежного обязательства и по смыслу вышеуказанных разъяснений не являются основанием для признания платежей текущими.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Это положение Закона о банкротстве корреспондирует статье 16 АПК РФ, исходя из которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 22 февраля 2011 года по делу № А13-13841/2010 с ООО «Жилище» в пользу  ООО «Волтекс» взыскано 1 985 000 руб. задолженности по договору подряда от 01.05.2010 и 32 850 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Указанное решение не обжаловано и вступило в законную силу.

Поскольку наличие обязательств должника установлено вышеуказанным судебным актом, вступившим в законную силу, а доказательств исполнения последнего в соответствии со статьей 65 АПК РФ суду не представлено, требование кредитора в размере  1 985 000 руб. правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 5 Закона о банкротстве, пунктом 16 Постановления № 60, установив, что решение суда, на котором заявитель основывает свои требования, вступило в законную силу после возбуждения производства по делу о банкротстве   ООО «Жилище», пришел к правильному выводу о том, что требование  в части возмещения расходов по уплате государственной пошлины в сумме 32 850 руб. является текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 31 мая                 2011 года по делу № А13-12656/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волтэкс» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Федосеева     

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева