Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 по делу n А44-616/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июля 2011 года

г. Вологда

Дело № А44-616/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.С.,

         при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области Калининой И.А. по доверенности от 05.08.2010, Киришун Г.И. по доверенности от 14.03.2011,

рассмотрев с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 мая 2011 года по делу № А44-616/2011 (судья Куропова Л.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Старорусский приборостроительный завод» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным пункта 1.3 решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2010 № 2.10-07/83 и возложении обязанности произвести перерасчет пеней и штрафов по оспариваемому пункту решения от 30.12.2010 № 2.10-07/83.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 19 мая 2011 года заявленные обществом требования удовлетворены.

Инспекция с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу не согласно с ее доводами, решение суда считает законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и уплаты обществом налогов, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, о чем составлен акт от 02.12.2010 № 2.10-07/72 (т. 1, л. 65-87).

По результатам выездной налоговой проверки с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 30.12.2010 № 2.10-07/83 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в том числе за неполную уплату налога на прибыль в сумме 45 789 руб., о доначислении налога на прибыль в сумме 502 683 руб. и пеней в сумме        5148 руб.

Не согласившись с вынесенным решением в части, общество обратилось в Арбитражный суд Новгородской с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, налоговым органом сделан вывод о завышении налогоплательщиком расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на         1 934 487 руб., в том числе, в 2008 году на 1 032 392 руб., в 2009 году - 902 095 руб.

Общество изготавливало в рекламных целях для службы сбыта и маркетинга образцы приборной продукции, выпускаемой на предприятии. В процессе использования на выставках и тому подобных мероприятиях образцы изнашивались и устаревали. Фактически произведенные затраты на их изготовление общество равномерно распределяло с учетом периода их использования. Период использования образцов устанавливался приказами общества.

Так, в материалы дела представлены приказы от 06.09.2006 № 211, 212, от 26.11.2007 № 288, от 20.01.2009 № 6, которыми установлены как суммы, соответствующие стоимости спорной продукции, подлежащие отнесению на расходы будущих периодов, так и сроки их использования (т. 1, л. 146-155). Затраты на изготовление поименованных в приказах образцов относились на расходы предприятием равномерно в течении установленных сроков. Так в 2007 году отнесено на расходы 576 191 руб. 29 коп., в 2008 году- 1 032 391 руб. 92 коп., в 2009 году-1 246 714 руб. 96 коп.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик в проверяемом периоде согласно учетной политике определял расходы и доходы по методу начисления.

Согласно учетной политике предприятия расходы признаются в том отчетном периоде, в котором эти расходы возникают из условий сделок. В случае если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.

В случае если условиями договора предусмотрено получение доходов в течение более чем одного отчетного периода и не предусмотрена поэтапная сдача товаров (работ, услуг), расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов. Расходы при списании образцов готовой продукции, вывозимых на выставки, списываются по принципу равномерности с учетом требований, установленных статьей 272 НК РФ (т. 1, л. 156-164).

По мнению инспекции затраты на изготовление выставочных образцов должны быть отнесены на расходы единовременно в момент их возникновения, а не распределяться в качестве расходов будущих периодов.

В соответствии с подпунктом 28 пункта 1 статьи 264 НК РФ расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг) отнесены к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Пунктом 4 статьи 264 НК РФ предусмотрено, что к расходам организации на рекламу в целях настоящей главы относятся, в том числе расходы на участие в выставках, ярмарках, экспозициях, на оформление витрин, выставок-продаж, комнат образцов и демонстрационных залов, изготовление рекламных брошюр и каталогов, содержащих информацию о реализуемых товарах, выполняемых работах, оказываемых услугах, товарных знаках и знаках обслуживания, и (или) о самой организации, на уценку товаров, полностью или частично потерявших свои первоначальные качества при экспонировании.

Указанные положения статьи 264 НК РФ не содержат положений о единовременном списании затрат на рекламу в момент их возникновения применительно к данной ситуации.

Согласно статье 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статьей 318-320 настоящего Кодекса. Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно. В случае, если условиями договора предусмотрено получение доходов в течение более чем одного отчетного периода и не предусмотрена поэтапная сдача товаров (работ, услуг), расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.

Таким образом, в отсутствие четко определенной связи между доходами и расходами налогоплательщику предоставлено право самостоятельно распределять такие расходы.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности отнесения обществом спорных затрат на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, в соответствии с положениями учетной политики общества и требованиями статьи 272 НК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что в данном случае инспекция при проведении проверки должна была учесть факт завышения налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год и соответственно пересчитать налоговые обязательства заявителя в целях установления действительной обязанности общества по уплате последних.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и подателем жалобы не опровергается, что налоговый орган при принятии оспариваемого решения установил факт завышения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2007 год, однако не пересчитал налоговые обязательства заявителя в целях установления действительной обязанности общества по уплате последних, при исчислении налога на прибыль сумма переплаты не зачтена в счет доначисленного налога на прибыль за 2008 и 2009 годы, а учтена только при начислении обществу пеней и штрафных санкций.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 мая 2011 года по делу № А44-616/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

О.Ю. Пестерева