Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 по делу n А44-1059/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 июля 2011 года

г. Вологда

Дело № А44-1059/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сиот» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 30 мая 2011 года о прекращении производства по делу № А44-1059/2011 (судья Куропова Л.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сиот», место нахождения: Великий Новгород, ул. Михайлова, д. 2б, ОГРН 110532100411 (далее –                       ООО «Сиот»), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новгородская лаборатория судебной экспертизы», место нахождения: Великий Новгород,                                     ул. Студенческая, д. 13, корп. 2, кв. 57, ОГРН 1075321007794 (далее –                       ООО «НЛСЭ»), о признании заведомо ложной экспертизы № 230/16.

Решением суда от 30.05.2011 производство по делу прекращено.                       ООО «Сиот» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина.

ООО «Сиот» с определением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Податель жалобы считает, что спор между сторонами вытекает из экономической деятельности общества, а экспертное заключение нельзя признать обоснованным и законным.

ООО «НЛСЭ» в отзыве на апелляционную жалобу считает, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком его прав в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Сиот» обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с требованием о признании экспертного заключения № 230/16, составленного ООО «НЛСЭ», заведомо ложным.

Экспертиза проведена на основании договора, заключенного                         ООО «НЛСЭ» и Дмитриевым Р.В., по вопросу соответствия строительным нормам и правилам работ, выполненных в квартире № 4 дома № 2б по                     ул. Михайлова в Великом Новгороде.

Суд первой инстанции установил, что иск о признании экспертизы          № 230/16 заведомо ложной предъявлен ООО «Сиот», однако из пояснений представителя следует, что данным экспертным заключением нарушаются его права как гражданина, а не права общества в сфере экономической и предпринимательской деятельности. На основании изложенного суд сделал вывод о том, что данный спор не является экономическим, не связан с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не относится к специальной подведомственности арбитражных судов в соответствии со статьей 225.1 АПК РФ, следовательно, производство по делу подлежит прекращению в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 2 названной нормы права арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (специальная подведомственность).

Как следует из названных норм права, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Экономический характер спора отражает содержание спорного правоотношения и определяет суть взаимоотношений спорящих сторон.

Из заявления ООО «Сиот» следует, что оно просит признать заведомо ложной экспертизу, проведенную на основании договора, заключенного между Дмитриевым Р.В. и ответчиком. Поскольку данные требования не связаны с осуществлением заявителем предпринимательской или иной экономической деятельности, направленной на извлечение прибыли, спор не имеет экономического содержания и поэтому не может быть отнесен к подведомственности арбитражного суда.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в силу положений части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из видов доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ни по субъектному составу, ни по предмету спора, который не имеет экономического содержания, данный спор неподведомствен арбитражному суду, и правомерно прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 30 мая                 2011 года по делу № А44-1059/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сиот» – без удовлетворения.

Председательствующий

      Е.В. Носач

Судьи                                                              

      А.В. Романова

      А.Н. Шадрина