Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 по делу n А44-4796/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 июля 2011 года

г. Вологда

Дело № А44-4796/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Слобода» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 апреля 2011 года по делу                      № А44-4796/2010 (судья Самарин А.Д.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Технокомплекс» (далее – ООО «Технокомплекс») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Слобода» (далее –                 ООО «Слобода») о взыскании 2 080 969 руб. 45 коп., в том числе 1 569 189 руб. 04 коп. задолженности и 227 532 руб. 41 коп. пеней по договору подряда от 27.07.2009 № 02/07/2009 и 284 248 руб. задолженности по договору подряда от 01.10.2009 № 03/10/2009.

Определением суда от 10.12.2010 принято встречное исковое заявление ООО «Слобода» к ООО «Технокомплекс» об уменьшении установленной за работу цены на 209 221 руб. 23 коп. и взыскании 374 418 руб. 90 коп. пеней и 1 425 535 руб. 93 коп. убытков.

Решением суда от 14.04.2011 с ООО «Слобода» в пользу                                 ООО «Технокомплекс» взыскано 2 080 969 руб. 45 коп., в том числе                      1 853 437 руб. 04 коп. задолженности, 227 531 руб. 10 коп. пеней, а также 33 404 руб. 85 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований о соразмерном уменьшении установленной за работу цены в размере 209 221 руб. 23 коп., а также взыскании убытков отказано. Встречное исковое заявление                             ООО «Слобода» в части требования о взыскании пеней в размере 374 418 руб. 90 коп. оставлено без рассмотрения. ООО «Слобода» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 10 488 руб. 37 коп.

ООО «Слобода» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Технокомплекс» отказать, а встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Обязательство по уплате обусловленной цены за выполненные работы возникает у заказчика лишь при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Работы подрядчиком не были выполнены в срок, а качество их выполнения не позволяло использовать по назначению предмет договора подряда до тех пор, пока допущенные истцом нарушения не были устранены силами стороннего подрядчика. Имеющиеся в деле акты выполненных работ не содержат дат их подписания. Смета к договору от 01.10.2009 № 03/10/2009 по состоянию на 06.05.2010 утверждена заказчиком не была. Взысканная сумма пеней не является правомерной в связи с неправильным определением сроков выполнения работ и дат, установленных дополнительными соглашениями. Отказывая во встречном иске, суд не мотивировал причины, по которым не принял предъявленные ответчиком доказательства понесенных ответчиком убытков.

ООО «Технокомплекс» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение Арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-4796/2010 без изменений, а также рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Слобода» (заказчик) и                         ООО «Технокомплекс» (подрядчик) 27.07.2009 заключили договор подряда               № 02/07/2009, по условиям которого подрядчик выполняет общестроительные работы по строительству объекта «Художественная галерея «Слобода», расположенного в Кремлевском парке Кремля в Великом Новгороде, в объемах с учетом дополнительных соглашений от 01.09.2009 № 1 и от 02.09.2009 № 2.

ООО «Слобода» (заказчик) и ООО «Технокомплекс» (подрядчик) 01.10.2009 заключили договор подряда № 03/10/2009, в соответствии с условиями которого подрядчик выполняет часть общестроительных работ при строительстве объекта «Художественная галерея «Слобода», расположенного в Кремлевском парке Кремля в Великом Новгороде.

В локальных сметах стороны согласовали виды работ и их стоимость.

Согласно пункту 3.1 договора подряда от 27.07.2009 с учетом пункта 6 дополнительного соглашения от 01.09.2009 установлен срок окончания работ до 12.10.2009.

Дополнительные объемы работ, установленные дополнительным соглашением от 01.09.2009, должны быть выполнены в срок до 27.11.2009, по дополнительному соглашению от 02.09.2009 – до 10.10.2009 (пункты 4).

Цена договора подряда от 27.07.2009 определена в пункте 4.1 в размере 1 375 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 18 %.

Цена дополнительных объемов работ согласно дополнительному соглашению от 01.09.2009 составляет 2 225 137 руб., по дополнительному соглашению от 02.09.2009 – 144 052 руб.04 коп., в том числе НДС в размере              18 % (пункты 2).

Согласно пунктам 2.2.7 договоров подряда оплата производится за выполненные объемы работ.

Приемка выполненных работ производится на основании двухсторонних актов сдачи-приемки формы № КС-2 (пункты 5.2 договоров подряда).

Договорами подряда предусмотрено, что в обязанности подрядчика входит выполнение работ в установленном объеме и сроки, а также передача результата работ заказчику. В обязанности заказчика входит принять от подрядчика выполненную работу и оплатить ее (пункты 2.1.1, 2.2.7 договоров подряда).

Согласно пункту 6.7 договора подряда от 27.07.2009 в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2009 за нарушение сроков оплаты работ, установленных для расчетов после принятия работ по актам формы № КС-2, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Поскольку ООО «Технокомплекс» обязательства выполнило в полном объеме, а ответчик оплату выполненных работ не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

ООО «Слобода» предъявило к ООО «Технокомплекс» встречные требования об уменьшении установленной за работу цены на                      209 221 руб. 23 коп., о взыскании 374 418 руб. 90 коп. пеней и 1 425 535 руб.               93 коп. убытков, поскольку выполненные ответчиком работы имеют недостатки, которые не позволяют использовать возведенный объект по назначению. В связи с выполнением работ с отступлением от договоров подряда истец предъявил требование о соразмерном уменьшении установленной за работу цены, пени за просрочку выполнения работ, а также убытки в виде понесенных им расходов и упущенной выгоды по вине                        ООО «Технокомплекс».

Суд полностью удовлетворил первоначальный иск, признав его обоснованным по праву и по размеру, в удовлетворении встречного иска в части требований о соразмерном уменьшении установленной за работу цены на 209 221 руб. 23 коп., а также взыскании убытков отказал, поскольку уменьшение установленной за работу цены не предусмотрено условиями договора, а также отсутствует причинная связь между возникшими убытками и ненадлежащими действиями ООО «Технокомплекс».

Требования в части взыскания пеней по встречному иску суд оставил без рассмотрения, поскольку ООО «Слобода» не соблюден претензионный порядок, предусмотренный пунктом 8.2 договора от 27.07.2009 № 02/07/2009.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Фактически доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Предъявляя требование о взыскании задолженности за выполненные работы, ООО «Технокомплекс» представило двухсторонние акты о приемке выполненных работ, подписанные сторонами.

ООО «Слобода» оплатило выполненные работы полностью в сумме 1 375 000 руб.

Работы, выполненные ООО «Технокомплекс» по дополнительным соглашениям от 01.09.2009 и от 02.09.2009, ООО «Слобода» не оплатило, в связи с этим ООО «Технокомплекс» направило в его адрес претензионное требование, которое оставлено заказчиком без удовлетворения.

ООО «Слобода» в обоснование отказа от оплаты работ на объекте указало, что в выполненных подрядчиком работах были выявлены дефекты.

Осмотр объекта строительства проведен комиссией, в состав которой входили представители заказчика и подрядчика. По результатам осмотра объекта выявлен ряд дефектов на данном объекте: намокание утеплителя сэндвич-панелей на участках, не защищенных от воздействия атмосферных осадков, узел ливневой канализации выполнен не по проектному решению, звукоизоляционный материал для перегородок имеет нарушенную упаковку и механические повреждения.

В ведомости дефектов выполненных работ (т. 2, л. 1-37), составленной при проведении обследования 02.04.2010, указаны выявленные дефекты подрядных работ, которые отмечены в карте дефектов, приложены фототаблицы, а также материалы переписки, касающиеся исполнения сторонами своих обязательств.

ООО «Слобода» в обоснование отказа от оплаты работ                                    ООО «Технокомплекс» указало, что работы по устранению дефектов на объекте проведены иной организацией – обществом с ограниченной ответственностью «Стройконструкция» на основании договора подряда от 14.06.2010 № 1 и их стоимость составила 146 258 руб., это подтверждается двухсторонними сметой и актом о приемке выполненных работ.

ООО «Слобода», обращаясь в суд с требованием о взыскании задолженности, предъявило требование о соразмерном уменьшении установленной за работу цены.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Содержащаяся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ отсылка к статье 397 ГК РФ имеет тот смысл, что, если в договоре закреплено такое право заказчика, он может устранить недостатки своими силами либо поручить это сделать третьему лицу за разумную цену.

В разделе 5 договоров подряда стороны предусмотрели иной способ устранения обнаруженных в выполненных работах недостатков, который не предусматривает возможность для подрядчика требовать как уменьшения цены, так и возможности их устранения своими силами либо силами третьих лиц. Согласно пункту 5.3 договоров подрядчик обязан в течение согласованного сторонами срока устранить выявленные недостатки за свой счет.

Таким образом, суд первой инстанции в удовлетворении требований о соразмерном уменьшении исковых требований и взыскании убытков                      ООО «Слобода» отказал правомерно.

Суд первой инстанции в решении также указал, что обоснованность привлечения общества с ограниченной ответственностью «Стройконструкция» к выполнению работ на объекте по устранению недостатков ООО «Слобода» не доказана, поскольку из текста договора от 14.06.2010 № 1 следует, что предметом данного договора является выполнение ремонтно-строительных работ, а не работ по устранению недостатков, указанных в ведомости дефектов выполненных работ от 02.04.2010.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно