Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 по делу n А13-825/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 июля 2011 года

г. Вологда

   Дело №  А13-825/2011  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и                     Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания                      Митягиной Э.Н.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области Скурихиной Л.Л. по доверенности от 20.04.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 мая 2011 года по делу                       № А13-825/2011 (судья Махова Ю.В.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к ликвидатору открытого акционерного общества «Прокатстрой - 2» (далее – общество, должник) Шоленкину Николаю Алексеевичу о привлечении его к субсидиарной ответственности в соответствии со статьями 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и взыскании задолженности общества по обязательным платежам в бюджет в размере 3 915 722 руб. 96 коп.

Решением суда от 04.05.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Уполномоченный орган с решением не согласился, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального права, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении Шоленкина Николая Алексеевича к субсидиарной ответственности по взысканию задолженности общества по обязательным платежам в бюджет в размере 3 915 722 руб. 96 коп. В обоснование апелляционной жалобы привел доводы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным суду предыдущей инстанции.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ответчик был избран председателем ликвидационной комиссии на основании решения собрания акционеров (протокол от 06.04.2006) о добровольной ликвидации общества.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20.09.2007 по делу № А13-7109/2007 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника назначен Кобзев Сергей Евгеньевич.

Определениями от 21.11.2007, от 28.11.2007 по данному делу признаны установленными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования уполномоченного органа по уплате обязательных платежей в сумме 3 915 722 руб. 96 коп.

Впоследствии, определением Арбитражного суда Вологодской области от 04.09.2008 конкурсное производство в отношении общества завершено.

Неправомерность действий Шоленкина Н.А. уполномоченный орган усматривает в том, что он как председатель ликвидационной комиссии общества не исполнил обязанность по направлению в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3    статьи 9 данного Закона.

Из изложенного выше следует, что возможность привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве, возникает при наличии ряда условий, а именно:

возникновении одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установлении даты возникновения обстоятельства;

неподачи каким-либо из указанных лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

возникновении обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица), перечисленные в пункте 2      статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что уполномоченным органом не представлено достаточных доказательств наличия совокупности вышеперечисленных условий – не доказано наличие и момент возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, которые влекут за собой обязанность руководителя должника (председателя ликвидационной комиссии) обратиться в суд.

Приведенный выше вывод подтвержден материалами дела, а доказательств обратного подателем апелляционной жалобы не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений упомянутого Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании указанной нормы истец должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него обязанностей, наличие и размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о недоказанности факта причинения ответчиком убытков уполномоченному органу в заявленном к возмещению размере и наличия причинно - следственной связи между виновными действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Вологодской области обоснованно отказал уполномоченному органу в удовлетворении исковых требований. Аргумента апеллянта об обратном отклоняются апелляционной коллегией как не подтвержденные документально и противоречащие материалам дела.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 мая 2011 года по делу № А13-825/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             О.Н. Виноградов                    

Судьи                                                                                             О.Г. Писарева

                                                                                                        О.А. Федосеева