Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 по делу n А05-13795/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 июля 2011 года                           г. Вологда                   Дело № А05-13795/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и                 Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания                Ефимовой О.Н.,

при участии от государственного учреждения Архангельской области «Служба весового контроля» Максаковой Т.Н. по доверенности от 01.07.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения Архангельской области «Служба весового контроля» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 марта 2011 года по делу № А05-13795/2010 (судья Быстров И.В.),

у с т а н о в и л :

предприниматель Шичев Роман Александрович (ИНН 290703519963, ОГРН 304290731700097; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконными действий государственного учреждения Архангельской области «Служба весового контроля» (ИНН 2921005920, ОГРН 1022900524316; далее - Учреждение) по проведению инструментального весового контроля транспортных средств на стационарном пункте весового контроля № 35, расположенном на 1215 км федеральной автомобильной дороги «М-8» (Москва-Архангельск) и по составлению в отношении заявителя акта от 07.10.2010 № 2308 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи                        49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                  АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 марта                  2011 года требования удовлетворены.  

Учреждение в апелляционной жалобе просит  решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на законность оспариваемых действий.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим  дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, федеральным государственным учреждением «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» (заказчик; далее – ФГУ Упрдор «Холмогоры») с обществом с ограниченной ответственностью «Автодороги» (подрядчик; далее – ООО «Автодороги») заключен государственный контракт от 28.12.2009 № 193/09-СД.

В силу пункта 1.1 названного контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, заданного уровня содержания, а также сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, на автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-8 «Холмогоры» от Москвы через Ярославль, Вологду до Архангельска.

Дополнительными соглашениями к указанному контракту подрядчик принял на себя обязательства по содержанию и обслуживанию на данной дороге стационарного пункта весового контроля с целью обеспечения сохранности действующей сети федеральных автомобильных дорог путем контроля за соблюдением перевозчиками грузов допустимых весовых параметров транспортных средств, в том числе по осуществлению расчета, взимания и перечисления в федеральный бюджет установленной действующим законодательством Российской Федерации платы за провоз тяжеловесных грузов по федеральной автомобильной дороге.

ООО «Автодороги» с областным государственным учреждением «Служба весового контроля» (впоследствии переименованным в государственное учреждение Архангельской области «Служба весового контроля») заключен договор субподряда от 30.12.2009 № 3-СД на выполнение работ по содержанию пункта весового контроля, расположенного на 1215 километре федеральной автомобильной дороге М-8 «Холмогоры» от Москвы через Ярославль, Вологду до Архангельска.

При перемещении Предпринимателем груза работниками стационарного пункта весового контроля № 35, расположенного на 1215 километре федеральной дороги М-8 Москва-Архангельск, произведены действия по проведению инструментального весового контроля транспортного средства VOLVO FH12 (государственный регистрационный номер Н088ХС/29) с прицепом SCHMITZ SKO24 (государственный регистрационный номер АС6868/29), в ходе которого  выявлено нарушение заявителем требований нормативных правовых актов, регулирующих перевозку тяжеловесного груза, а именно: перевозка с превышением установленных предельных значений полной массы и (или) осевой массы транспортного средства при отсутствии специального разрешения на такую перевозку.

По факту допущенных нарушений Учреждением составлен акт от 07.10.2010 № 2308, в котором произведен расчет суммы причиненного ущерба в виде платы за провоз тяжеловесного груза, составившей 12 822 руб. 70 коп.

Не согласившись с действиями ответчика, предприниматель Шичев Р.А. обратился в суд с соответствующим заявлением.

На основании пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006                    № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещается совмещение функций федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных органов власти, органов местного самоуправления и функций хозяйствующих субъектов, за исключением случаев, установленных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, а также наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами указанных органов, в том числе функциями и правами органов государственного контроля и надзора.

В силу подпункта «б» пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» под функциями по контролю и надзору понимается осуществление действий по контролю и надзору за исполнением органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, юридическими лицами и гражданами установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами и другими нормативными правовыми актами общеобязательных правил поведения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004              № 398 утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта.

В соответствии с пунктом 5.5.2 названного положения федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет в установленном порядке весовой контроль автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки, и организацию на федеральных автомобильных дорогах стационарных пунктов для проведения такого контроля.

Согласно пункту 6.1 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной приказом Минтранса Российской Федерации от 27.05.1996, контроль за соблюдением допустимых весовых параметров и габаритов транспортных средств осуществляют органы управления дорогами, органы Российской транспортной инспекции и Государственной автомобильной инспекции.

В силу Положения о службе весового контроля Государственной службы дорожного хозяйства Минтранса Российской Федерации, утвержденного распоряжением Минтранса Российской Федерации от 10.11.2002 № ИС-1004-р, осуществление контроля за соблюдением правил и порядка пользования автомобильными дорогами, а также за сохранностью федеральных автомобильных дорог общего пользования, проведение весового контроля транспортных средств возложено на структурные подразделения Росавтодора.

На основании вышеприведенных норм суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что функции осуществления контроля за соблюдением правил и порядка пользования автомобильными дорогами, а также за сохранностью федеральных автомобильных дорог общего пользования, проведения весового контроля транспортных средств являются функциями государственного надзора, осуществляются соответствующими государственными органами и не могут быть переданы хозяйствующим субъектам на основании гражданско-правовых договоров.

В рассматриваемом случае функции по содержанию и обслуживанию стационарного пункта весового контроля, расположенного на 1215 км федеральной дороги М-8 Москва-Архангельск, которыми в соответствии с государственным контрактом от 28.12.2009 № 193/09-СД и дополнительными соглашениями к нему обладает ООО «Автодороги», в силу договора субподряда от 30.12.2009 № 3-СД возложены на хозяйствующий субъект – Учреждение. Ответчиком осуществлены действия по проведению инструментального весового контроля автотранспортного средства Предпринимателя и составлен акт 07.10.2010 № 2308.

Поскольку такие функции не могут быть переданы хозяйствующему субъекту на основании гражданско-правового договора Арбитражный суд Архангельской области правомерно признал действия Учреждения по проведению инструментального весового контроля транспортных средств на стационарном пункте весового контроля № 35 незаконными и удовлетворил требования предпринимателя  Шичева Р.А.

Довод подателя жалобы о том, государственное учреждение Архангельской области «Служба весового контроля»  фактически осуществляет лишь сбор и накопление на пункте весового контроля статистической информации о проследовавших через данный пункт весового контроля транспортных средствах, производит работы по поддержанию в технически исправном состоянии инвентаря и оборудования пункта, а функции по контролю за проездом по федеральным дорогам транспортных средств, перевозящих тяжеловесные грузы, соблюдением допустимых весовых параметров транспортных средств осуществляют сотрудники Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее – ГИБДД) правомерно отклонен судом первой инстанции.

В акте от 07.10.2010 № 2308 в качестве характера нарушения указано превышение предельно допустимых полной массы и осевых нагрузок транспортного средства Предпринимателя, обозначен объект исследования - транспортное средство с прицепом, указано на его принадлежность заявителю, приведена характеристика перевозимого груза, обозначен маршрут движения транспортного средства с указанием пройденного расстояния по федеральным дорогам, отражены полная масса автомашины и расстояние между осями и осевые нагрузки, определён размер платы за провоз тяжеловесного груза с указанием реквизитов платежа, зафиксировано, что о факте нарушения сообщено в ГИБДД; сведения, занесенные в акт, удостоверены подписями предпринимателя Шичева Р.А., оператора пункта весового контроля и инспектора пункта весового контроля, акт заверен печатью «Для актов» Учреждения. Как подтвердила в судебном заседании представитель ответчика, оператор пункта весового контроля Евстигнеев Н.И. и инспектор пункта весового контроля Мальковский Е.Г., подписавшие этот акт, являются сотрудниками Учреждения.

Таким образом, приведенные в акте сведения подтверждают, что ответчиком осуществлены действия по проведению инструментального весового контроля транспортного средства.

С учетом изложенного выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного акта не допущено. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 марта                   2011 года по делу № А05-13795/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения Архангельской области «Служба весового контроля» – без удовлетворения.

Председательствующий

            Т.В. Виноградова

Судьи

            О.Ю. Пестерева

            О.Б. Ралько