Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 по делу n А52-1010/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 июля 2011 года

 г. Вологда

  Дело № А52-1010/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова А.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Митягиной Э.Н.,

при участии от истца Ершина В.Л. по доверенности от 29.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Псковской области апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Псковэнергосбыт» на определение Арбитражного суда Псковской области от 27 мая 2011 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 14 июля 2010 года по делу № А52-1010/2010 (судья Яковлев А.Э.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Псковэнергосбыт» (далее – ОАО «Псковэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Псковской области от 14 июля 2010 года по делу № А52-1010/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 27 мая 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

ОАО «Псковэнергосбыт» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. Жалобу обосновывает тем, что ни общество с ограниченной ответственностью «Комбинат Гдов» (далее – ООО «Комбинат Гдов», ответчик), ИНН 6003003434, с которого взыскана спорная задолженность, ни общество с ограниченной ответственностью «СпекторПсков» (далее – ООО «СпекторПсков», соответчик) не являлись в декабре 2009 года фактическими потребителями электроэнергии, поэтому имеются основания для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. К таковым обстоятельствам заявитель относит данные о переходе права собственности на здание - объект энергоснабжения к другим лицам, в том числе ООО «Комбинат Гдов» (ИНН 7841350510) в мае 2009 года, о чем истцу стало известно только 09.02.2011.

ООО «Комбинат Гдов» и ООО «СпекторПсков» отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «Псковэнергосбыт» поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Ответчики о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО «Псковэнергосбыт» обратилось в суд с иском  к ООО «Комбинат Гдов» и ООО «СпекторПсков» о взыскании 149 693 руб. 80 коп., в том числе 146 850 руб. 61 коп. задолженности за декабрь 2009 года по договору энергоснабжения от 01.09.2006 № 3-153 и 2843 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 14 июля 2010 года по делу № А52-1010/2010 исковые требования к ООО «Комбинат Гдов» удовлетворены в полном объёме. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, которое в настоящее время приостановлено в связи с применением в отношении ответчика процедур несостоятельности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьёй 309 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу названной нормы вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Содержащийся в статье 311 АПК РФ перечень обстоятельств, которые в качестве вновь открывшихся являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В обоснование заявления истец сослался на то, что с 21.05.2009 право собственности на помещения, находящиеся в электроснабжаемом истцом здании, передано ответчиком по делу – ООО «Комбинат Гдов», ИНН 6003003434, организации с аналогичным названием – ООО «Комбинат Гдов», ИНН 7841350510, зарегистрированному в Санкт-Петербурге, следовательно, по мнению заявителя, именно данная организация являлась в спорный период фактическим потребителем электрической энергии. При этом ОАО «Псковэнергосбыт» указывает, что о данном факте ему стало известно только 09.02.2011 при рассмотрении дела № А52-145/2011 по выпискам из Единого государственного реестра регистрации прав на недвижимое имущество от 16.09.2010, полученным судебным приставом-исполнителем. В ходе первоначального судебного разбирательства ответчик о переходе права собственности истцу не сообщал.

Суд первой инстанции правомерно не расценил указанное обстоятельство в качестве основания пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренного пунктом 1 статьи 311 АПК РФ, поскольку при рассмотрении иска ОАО «Псковэнергосбыт» к ответчику и ООО «СпекторПсков» по настоящему делу ООО «Комбинат Гдов» (ИНН 6003003434) сообщило о продаже и отсутствии у него права собственности на объект недвижимости и на трансформаторную подстанцию, на которые подавалась электроэнергия. Однако при вынесении решения суда от 14 июля 2010 года вопрос о фактическом потребителе электроэнергии исследовался, и таковым было признано ООО «Комбинат Гдов» с учётом акта о закрытии точки учёта от 17.12.2009, подписанного истцом и ответчиком.

Таким образом, при первоначальном рассмотрении спора истцу мог быть известен фактический потребитель электроэнергии в декабре 2009 года. Факт смены собственника объекта электроснабжения не свидетельствует о смене фактического потребителя электроэнергии. Следовательно, вновь открывшихся обстоятельств, неоспоримо свидетельствующих о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения, не имеется.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы истца были предметом тщательного исследования суда, и им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция согласна.

С учётом изложенного оснований для отмены или изменения оспариваемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 27 мая 2011 года по делу № А52-1010/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Псковэнергосбыт» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                В.И. Смирнов

Судьи                                                                                             О.К. Елагина

                                                                                                       Л.Н. Рогатенко