Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 по делу n А13-9484/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 июля 2011 года

г. Вологда

Дело №  А13-9484/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и                     Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания                      Митягиной Э.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Эпицентр» Кожевниковой А.М. по доверенности от 01.07.2011, от Нелюбовой Светланы Валентиновны Шарантиловой В.М. по доверенности от 19.07.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нелюбовой Светланы Валентиновны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 мая 2011 года по делу № А13-9484/2008 (судья Шумилова Л.Ф.),

у с т а н о в и л:

  индивидуальный предприниматель Нелюбова Светлана Валентиновна  обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Парменовой Анны Сергеевны (далее – должник).

Решением суда от 14.05.2009 индивидуальный предприниматель Парменова Анна Сергеевна признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 15.03.2010 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Общество с ограниченной ответственностью «Эпицентр» (далее –      ООО «Эпицентр») обратилось в суд с заявлением о взыскании (с учетом увеличения размера требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судебных расходов в деле о банкротстве за счет заявителя – индивидуального предпринимателя Нелюбовой Светланы Валентиновны в размере 26 101 руб. 49 коп., из которых расходы за публикацию объявлений о торгах в сумме 24 760 руб. 47 коп. комиссия банка в размере 341 руб. 02 коп., 1000 руб. – оплата за оказанные услуги по договору об оказании услуг по проведению торгов от 13.05.2010.

Определением от 23.05.2011 с индивидуального предпринимателя Нелюбовой С.В. взыскано в пользу ООО «Эпицентр» 26 101 руб. 49 коп.

Нелюбова С.В. с определением суда не согласилась, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального и процессуального права, в апелляционной жалобе просит его отменить. Полагает, что взыскание расходов в сумме 26 101 руб. 49 коп. является необоснованным, поскольку указанные расходы подлежат взысканию с должника. Считает, что нормы пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не применимы к спорным правоотношениям, поскольку  Нелюбова С.В. не является стороной по договору, а также не является в настоящее время индивидуальным предпринимателем. Ссылается на отсутствие возможности заявить возражения по заявлению в связи с тем, что не была уведомлена об изменении даты судебного заседания.

В судебном заседании представитель Нелюбовой С.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Эпицентр» отклонил доводы апелляционной жалобы по аргументам, приведенным в отзыве.

Индивидуальный предприниматель Парменова А.С. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между конкурсным управляющим должника Мальцевым Д.В. и                    ООО «Эпицентр» в целях реализации конкурсной массы заключен договор об оказании услуг по проведению торгов от 13.05.2010, в соответствии с которым ООО «Эпицентр» обязалось оказать услуги по проведении торгов (в форме публичного предложения) по продаже права требования индивидуального предпринимателя Парменовой А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Норден Фуд», а конкурсный управляющий должника обязался за счет имущества должника оплатить стоимость услуг в размере  1000 руб. и возместить все затраты, понесенные организатором торгов.

В ходе исполнения принятого обязательства ООО «Эпицентр» произвело затраты в сумме 26 101 руб. 49 коп., размер которых подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Названные затраты в ходе конкурсного производства не возмещены.

Порядок распределения судебных расходов по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве, в силу которой все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

         Статьей 20.7 Закона о банкротстве установлено, что все расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются должником, если иное не предусмотрено настоящим законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 12 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Поскольку заявителем по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Парменовой А.С. являлась индивидуальный предприниматель Нелюбова С.В., вывод суда первой инстанции о взыскании расходы с заявителя по делу является верным.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неправомерности взыскания расходов с индивидуального предпринимателя Нелюбовой С.В. ввиду того, что, согласно условиям договора расходы должны быть взысканы с должника, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие положениям статьи 59 Закона о банкротстве. При этом то обстоятельство, что Нелюбова С.В. не являлась стороной по договору об оказании услуг в данном случае правового значения не имеет.

Также подлежат отклонению аргументы апеллянта об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Эпицентр» в связи с тем, что Нелюбова С.В. в настоящее время не является индивидуальным предпринимателем, поскольку на момент её обращения с заявлением о банкротстве должника она обладала статусом индивидуального предпринимателя и утратила его после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем взыскание с неё расходов по делу о банкротстве не может быть признано противоречащим действующему законодательству.

Доводы Нелюбовой С.В. о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права также не принимаются апелляционной коллегией, поскольку информация о времени и месте рассмотрения заявления была своевременно размещена судом предыдущей инстанции в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» (статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и Нелюбова С.В. в данном случае несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ею мер по получению информации о движении дела.

 На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены Арбитражным судом Вологодской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 мая         2011 года по делу № А13-9484/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нелюбовой Светланы Валентиновны – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  О.Н. Виноградов                        

Судьи                                                                                                  О.Г. Писарева

                                                                                                             О.А. Федосеева