Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 по делу n А44-4922/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 июля 2011 года

г. Вологда

  Дело № А44-4922/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Воеводиной О.Н.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жукова Валерия Владимировича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 мая 2011 года по делу № А44-4922/2010 (судья Александров С.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Галичи» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к  индивидуальному предпринимателю Жукову Валерию Владимировичу о взыскании 1 690 007 руб. 13 коп., в том числе 1 494 734 руб. 55 коп. задолженности по дилерскому соглашению о сотрудничестве договор от 09.01.2008 № Д/1 и 195 272 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 209 012 руб. 88 коп. основного долга за период с 2008 по 2009 год и 132 991 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 25 мая 2011 года требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. Жалобу обосновывает тем, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представил доказательства наличия у лиц, указанных в спорных накладных, полномочий на получение товара, а также отсутствием в материалах дела подлинников актов сверок расчётов, товарно-транспортных накладных.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (производитель) и ответчиком (дилер) заключено дилерское соглашение о сотрудничестве договор от 09.01.2008 № Д/1, по условиям которого производитель обязался  поставить дилеру оконные конструкции из ПВХ и алюминия, раздвижные алюминиевые системы для балконов и лоджий, жалюзи защитные и солнцезащитные, гаражные ворота, комплектующие для оконных конструкций и монтажа, а дилер – принять и оплатить указанный товар.

Количество  продукции,  приобретаемое дилером в каждом отдельном случае, определяется в заказах дилера (пункт 1.2 договора).

В соответствии с приложением № 2 к договору  дилер обязался оплатить товар в течение 15 календарных  дней  с момента получения товара на условиях, оговоренных в приложении № 2 (Условия ценообразования).

Согласно пункту  5.2 договора передача продукции осуществляется на складе производителя или, в случае доставки продукции  производителем, по месту доставки  и оформляется сопроводительными документами.

Во исполнение договорных обязательств истец в период с 2008 по 2009 год поставил ответчику товар на общую сумму 6 221 127 руб. 76 коп.

Поставленный товар ответчик оплатил частично – в сумме 5 012 114 руб. 88 коп., в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 209 012 руб. 88 коп., что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела, а именно: счетами-фактурами, товарными накладными.

Доказательства уплаты долга в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного требование о взыскании задолженности по оплате поставленного товара удовлетворено судом правомерно.

Доводу ответчика о том, что спорные товарные накладные, подтверждающие факт получения товара, подписаны неуполномоченными лицами (т.11, л.2), судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция согласна. Как признанные, так и не признанные ответчиком товарные накладные, акты сверки подписаны одними и теми  же менеджерами предпринимателя.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что на спорных накладных имеется оттиск печати предпринимателя, аналогичный оттискам печати, имеющимся на прочих накладных, исходящих от истца, которые признаны и оплачены ответчиком. О фальсификации печати, применённой при принятии товара, ответчик в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

Как следует из содержания Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте», сама по себе товарная накладная является достаточным доказательством отпуска и приёмки товаров, товарно-транспортная накладная является доказательством оказания и получения транспортных услуг.

На основании части 6 статьи 71 АПК РФ суд не может считать доказанным факт, подтверждённый только копией документа или иного письменного доказательства, в том случае, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа не тождественны между собой.

Расхождений в копиях документов предпринимателя и истца не установлено.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с тем что ответчик допустил просрочку в оплате товара, истец на основании указанной выше статьи заявил требование о взыскании 132 991 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.09.2008 по 22.07.2010.

Проверив правильность расчёта процентов, представленного истцом, период допущенной ответчиком просрочки и размер учётной ставки банковского процента, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении требования о взыскании процентов в заявленном размере. Расчёт процентов ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 мая 2011 года по делу № А44-4922/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жукова Валерия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                В.И. Смирнов

Судьи                                                                                             О.К. Елагина

                                                                                                       Л.Н. Рогатенко