Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 по делу n А44-5854/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 июля 2011 года

г. Вологда

Дело №  А44-5854/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и                 Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания                        Митягиной Э.Н.,                 

при участии индивидуального предпринимателя Панова Михаила Александровича, его представителя Павлова В.Н. по доверенности от 10.06.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Панова Михаила Александровича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 марта 2011 года по делу № А44-5854/2010 (судья Бестужева Г.М.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Панов Михаил Александрович обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис» (далее – Общество) о взыскании (с учетом уменьшения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 186 777 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере      29 627 руб. 66 коп. за период с 22.01.2008 по 29.12.2010.

Решением суда от 15.03.2011 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель Панов М.А. в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по долу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права. Указал, что ответчик, вопреки выводу суда, не является законным владельцем спорных помещений, поскольку они находятся в муниципальной собственности и собственности другого лица. Полагает, что истец на основании статей 1103 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от ответчика возврата необоснованно полученных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между Обществом и Пановым М.А. подписаны договоры от 01.06.2007 № 41 и № 42 аренды помещения эллинга с сушилкой и помещения магазина, расположенных по адресу: Новгородский район, п. Панковка, ул. Индустриальная, дом 26 и ул. Пионерская, дом 3. Имущество передано арендатору по актам приема-передачи. Порядок и сроки внесения арендной платы определены разделами 2 договоров.

Во исполнение принятых обязательств по договорам индивидуальный предприниматель Панов М.А. перечислил Обществу денежные средства за пользование арендованным имуществом на сумму 216 902 руб. 88 коп., из них в период с 22.01.2008 по 27.08.2010 было перечислено 186 777 руб.        48 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 05.10.2010 по делу № А44-1954/2010 договоры аренды от 01.06.2007 № 41 и № 42 признаны недействительными, поскольку на момент их заключения Общество не обладало правом распоряжения указанным имуществом.

Полагая, что перечисленные по названным договорам аренды денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что Панов М.А. фактически пользовался арендуемыми помещениями, которые в настоящее время внесены в качестве вклада в уставный капитал ответчика.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами в силу следующего.

В соответствии с положениями статьей 8, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации и возникают с момента такой регистрации.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП).

По данным ЕГРП собственником переданного истцу в аренду нежилого помещения магазина общей площадью 72,9 кв. м, расположенного по адресу: Новгородский район, п. Панковка, ул. Пионерская, д. 3 является Новгородский муниципальный район, право собственности которого возникло на основании постановления администрации Новгородского района от 25.04.1996 № 238. Также по данным ЕГРП собственником арендуемого предпринимателем Пановым М.А. здания ангара – эллинга, расположенного по адресу: Новгородский район, п. Панковка, ул. Индустриальная, д. 26 является общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОТЕХ ПЛЮС».

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Сведений о том, что указанные объекты недвижимого имущества  принадлежат или принадлежали ответчику ранее на каком – либо праве материалы дела не содержат, поэтому вывод суда первой инстанции об отсутствии неосновательного обогащения в связи с тем, что предприниматель Панов М.А. фактически пользовался спорными объектами недвижимости, которые в настоящее время внесены в уставный капитал ответчика, апелляционная коллегия признает неверным, противоречащим положениям статей 8, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенной выше правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Поскольку ответчик, не являясь собственником указанных выше объектов недвижимого имущества, получал от истца арендную плату за их использование, у него в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло неосновательное обогащение в размере арендной платы, перечисленной предпринимателем Пановым М.А. в период с 22.01.2008 по 27.08.2010 в сумме 186 777 руб. 48 коп., которое подлежит взысканию с Общества.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 29 627 руб. 66 коп., начисленных за период с 22.01.2008 по 29.12.2010, суд апелляционной инстанции считает подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку стороны узнали о неосновательности получения денежных средств из решения Арбитражного суда Новгородской области от 05.10.2010 по делу № А44-1954/2010, а иного в материалах дела не содержится, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.01.2008 противоречит приведенной выше норме права.

За период с 05.10.2010 по 29.12.2010 с применением указанной истцом ставки рефинансирования ЦБ РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 3457 руб. 97 коп.

Таким образом, взысканию с Общества в пользу индивидуального предпринимателя Панова М.А. подлежит неосновательное обогащение в размере 186 777 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3457 руб. 97 коп. В остальной части иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по делу подлежат отнесению на стороны в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 марта      2011 года по делу № А44-5854/2010 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис» в пользу индивидуального предпринимателя Панова Михаила Александровича 186 777 руб. 48 коп. неосновательного обогащения и 3457 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6441 руб. 92 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Панова Михаила Александровича в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 886 руб. 19 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис» в пользу индивидуального предпринимателя Панова Михаила Александровича 1758 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                             О.Н. Виноградов                    

Судьи                                                                                             О.Г. Писарева

                                                                                                        О.А. Федосеева