Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 по делу n А05-4705/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

во временное владение и пользование. Имущество, предоставленное по договору проката, используется для потребительских целей, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 627 ГК РФ договор проката заключается в письменной форме.

В соответствии со статьей 630 Кодекса арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Следовательно, существенными условиями договора проката является временная возмездная передача имущества во владение и пользование, оформленная в письменной форме.

 В рассматриваемой ситуации в Правилах аренды программно-развлекательного комплекса без денежного выигрыша определено, что оборудование передается посетителю в аренду после покупки карты активизации на сумму не менее 100 руб. за 1 час, о чем оператор-кассир пробивает кассовый чек и выдает посетителю карту активизации с указанной суммой оплаты аренды вместе с кассовым чеком; после использования карты активизации ее забирает оператор-кассир, на чеке ставит штамп «погашено» и возвращает чек посетителю. Участие в стимулирующей лотерее не обязательно.

Между тем, из вышеназванных объяснений посетителей клуба не следует, что им разъяснялись правила проката оборудования, выдавались кассовые чеки. Все лица указали на то, что минимальный платеж составил  500 руб.

В имеющихся в деле картах (л.д. 50-53) содержится следующая информация: «ООО Лото-Оранж», «Поиграй с Оранж», а также указан номинал 100 руб., 1000 руб. или 500 руб. Каких-либо сведений об условиях проката оборудования, о времени, предоставляемом оборудовании в прокат, сумме оплаты не имеется.

С учетом таких обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу о том, что фактически обществом при осуществлении спорной деятельности положения вышеназванных Правил не соблюдаются; отношения, возникающие между обществом и его посетителями, не подпадают под действие положений главы 34 ГК РФ.

Доказательств, опровергающих данный факт, обществом в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Указание в жалобе на то, что информация, отраженная в протоколе осмотра клуба, не содержит сведений, которые бы указывали на факт осуществления обществом организации азартной игры с использованием игрового оборудования, не принимается во внимание.

В данном протоколе отражено, что в зале клуба находилось в рабочем состоянии 19 единиц электронного оборудования.

В силу статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 214-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О лотереях» статья 3 Федерального закона № 138-ФЗ «О лотереях» (далее – Закон № 138-ФЗ), вступившего в силу с 10.08.2010, дополнена пунктом, предусматривающим, что проведение стимулирующих лотерей с помощью механических, электрических, электронных или иных технических средств, используемых для определения выигрышей, призов и (или) подарков, в том числе в денежных и натуральных показателях, запрещено.

В соответствии с частью 5 статьи 12.1 Закон № 138-ФЗ не допускается использование лотерейного оборудования при проведении стимулирующих лотерей.

Следовательно, протокол осмотра помещения клуба дополнительно наравне с иными материалами дела об административном правонарушении подтверждает то, что осуществляемая обществом деятельность происходила с использованием электронного оборудования, запрет на применение которой при проведении стимулирующей лотереи установлен законом.

Вывод общества в жалобе о том, что протокол об административном правонарушении не содержит сведений, относящихся к событию правонарушения, наличию объективной стороны правонарушения, апелляционная инстанция находит ошибочной. В данном протоколе зафиксировано, что общество 04.03.2011 осуществляло деятельность по организации и проведению азартных игр вне игорных зон, определенных Законом № 244-ФЗ, без наличия соответствующей лицензии, то есть излагается объективная сторона правонарушения, совершенного ответчиком, дается его квалификация по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено.

Общество привлечено к ответственности в пределах срока, определенного статьей 4.5 КоАП РФ.

При назначении наказания управлением учтены обстоятельства дела, характер совершенного ООО «Конан» административного правонарушения. Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса.

Ссылку подателя жалобы на то, что принятое судом решение затрагивает права не привлеченного к участию в деле ООО  «Лотто-Оранж», которое является собственником электронного оборудования, апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно статье 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 51 Кодекса установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда, о чем выносится определение.

Из содержания пункта 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статья 3.2 КоАП РФ), а следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если этот вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Однако следует учитывать, что в рамках рассмотрения данных дел не подлежат разрешению споры, связанные с определением законного владельца вещей и документов.

На основании части 1 статьи 3.7 КоАП РФ конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей.

Из анализа данной правовой нормы следует, что орудия совершения или предмета административного правонарушения могут быть конфискованы независимо от того, принадлежат ли они нарушителю на праве собственности или переданы ему в управление или пользование.

По мнению апелляционного суда, сам собственник далеко не всегда является непосредственным участником административных правоотношений, - его участие может быть опосредовано действиями других субъектов, которым он вверяет свое имущество и которые от своего имени совершают в отношении него соответствующие действия. В таких случаях при совершении административного правонарушения имущество становится непосредственным объектом нарушения лицензионных правил со стороны лица, которому оно вверено собственником.

С учетом этого субъектом нарушения лицензионных требований и норм и, следовательно, субъектом административной публично-правовой ответственности за неправомерные деяния в отношении использования переданного собственником имущества для осуществления вышеназванного вида деятельности является, как правило, не собственник, а лицо, которому такое имущество вверено.

В противном случае лица, незаконно осуществляющие деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием лотерейного оборудования, получили бы возможность переложить всю ответственность на собственника игрового оборудования – организатора лотереи, что подрывало бы правопорядок в сфере лицензионного регулирования.

В решении суда отсутствуют какие-либо указания в отношении прав и обязанностей  ООО «Лотто-Оранж».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции при определении круга лиц, участвующих в деле, не нарушил процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения, конфискацию имущества произвел с лица, непосредственно совершившего правонарушение в соответствии с положениями части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, пункта 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня  2004 года № 10.

Таким образом, суд полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 июня                 2011 года по делу № А05-4705/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конан» – без удовлетворения.

Председательствующий

       Н.С. Чельцова

Судьи

       Н.В. Мурахина

       О.Ю. Пестерева