Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 по делу n А13-1052/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 июля 2011 года

 г. Вологда

 Дело № А13-1052/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.    при ведении протокола секретарем судебного заседания Митрушиной Ю.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Конвой» Киселевой О.С. по доверенности от 24.01.2011, от государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологда Вологодской области Лебедевой Е.Л. по доверенности от 11.01.2011 № 05-31/2, Полоротовой З.Н. по доверенности от 24.03.2011 № 05-31/5305,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологда Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 мая 2011 года по делу № А13-1052/2011 (судья Свиридовская М.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Конвой» (ОГРН 1033500059240, далее – ООО «Конвой») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологда Вологодской области (ОГРН 1023500877058, далее – Управление) о взыскании 35 307 руб. 80 коп., удерживаемых в качестве залога по государственному контракту на оказание услуг от 28 декабря 2009 года № 75.

Определением суда от 28 марта 2011 года к рассмотрению совместно с первоначально поданным иском принят встречный иск Управления к ООО «Конвой» о взыскании убытков в сумме 62 784 руб. 50 коп.

Определением суда от 28 марта 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено государственное учреждение – Центр по выплате пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области (ОГРН 1023500876211, далее – Центр).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25 мая 2011 года первоначальный иск удовлетворен. С Управления в пользу ООО «Конвой» взыскано 35 307 руб. 80 коп. невозвращенного залога, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано. С Управления взыскана государственная пошлина в сумме  2511 руб. 38 коп. в доход федерального бюджета.

Управление с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска ООО «Конвой», а исковые требования Управления удовлетворить. Податель жалобы не согласен с выводом суда, что услуги по контракту выполнены  исполнителем в полном объеме. Акт от 31.10.2010 № 000730 подписан заказчиком с замечаниями, поскольку охранники ООО «Конвой» не выполняют Положение о пропускном, внутриобъектном режиме и охране зданий Управления. Ответчик соблюдал все условия государственного контракта и оплатил услуги в полном объеме. В результате ненадлежащего исполнения охранниками ООО «Конвой» условий контракта Управлению причинен ущерб. Вина охранника выразилась в непринятии мер по устранению прорыва трубы, несвоевременном сообщении руководству Управления и начальнику административно-хозяйственного отдела о произошедшей аварии, непринятии мер по спасению материальных ценностей. Управление законно удержало 35 307 руб. 80 коп. в счет погашения ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением  обязательств. Акты об ущербе от 28.10.2010 и от 12.11.2010 составлены в присутствии представителей ООО «Конвой», которые от их подписания отказались. В данных актах подробно рассчитана сумма ущерба. В судебном заседании представители Управления доводы жалобы поддержали.

ООО «Конвой» в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании против ее удовлетворения возражали.

Центр надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направил, представил ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанного лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по итогам открытого конкурса Управлением (заказчиком) и ООО «Конвой» (исполнителем) 28 декабря 2009 года заключен государственный контракт № 75 на оказание услуг по охране здания Управления.

Согласно пункту 1.1 государственного контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по круглосуточной охране здания расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Лермонтова, д. 15а (объект), прилегающей к нему территории, транспортных средств, находящихся в здании работников, посетителей, имущества и материальных ценностей от неправомерных посягательств, обеспечивает соблюдение пропускного и внутриобъектного режимов в соответствии с техническим заданием и условиями контракта, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном контрактом. Характеристика объекта охраны, режимы обеспечения охраны указаны в приложении № 1 к контракту.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 4.1 контракта по окончании месяца исполнителем составляется отчет об оказании услуг, на основании которого оформляется акт сдачи-приема оказанных услуг. Услуга считается оказанной после подписания обеими сторонами акта сдачи-приема оказанных услуг. Общая стоимость контракта составляет 560 640 руб.

Пунктом 9.2 контракта срок действия настоящего контракта установлен с 08 час 00 мин 01 января 2010 года по 08 час 00 мин 01 января 2011 года.

Во исполнение раздела 2 конкурсной документации (информационная карта конкурса) ООО «Конвой» в качестве обеспечения исполнения обязательств по государственному контракту перечислило платежным поручением от 29.12.2009 № 234 на счет Управления 5% от суммы контракта, что составило 35 307 руб. 80 коп.

Пунктом 24 информационной карты конкурса предусмотрен возврат обеспечения исполнения контракта в течение 10 банковских дней с момента окончания срока действия государственного контракта.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ответчик по окончании срока действия контракта незаконно удерживает сумму обеспечения 35 307 руб. 80 коп.

Суд первой инстанции признал требования ООО «Конвой» законными, обоснованными и удовлетворил первоначальный иск в полном объеме.

Встречный иск отклонен судом первой инстанции на том основании, что ответчик не доказал вину истца и противоправность его действий, а также наличие причинной связи между действиями ответчика, в обязанности которого входит охрана здания, и наступившим вредом.

Апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как правильно установил суд первой инстанции, правоотношения, сложившиеся между сторонами, относятся к возмездному оказанию услуг и регулируются нормами Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, указанные в договоре.

Согласно статьям 1 и 2 Закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 29 Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения государственного или муниципального контракта, государственный или муниципальный контракт заключается только после предоставления участником конкурса, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, страхования ответственности по контракту или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, указанном в извещении о проведении открытого конкурса.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По условиям пункта 3 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении залога вследствие исполнения обеспеченного залогом обязательства либо по требованию залогодателя (пункт 3 статьи 343) залогодержатель, у которого имелось заложенное имущество, обязан немедленно возвратить его залогодателю.

Ответчик в обоснование своих возражений по иску и встречного иска ссылается на ненадлежащее выполнение истцом услуг по контракту, так как 20 октября 2010 года на третьем этаже охраняемого здания произошел прорыв водопроводной трубы, что привело к затоплению помещений Управления и порче имущества. В связи с указанным событием акт приемки услуг от 31.10.2010 № 730 подписан Управлением с замечанием о том, что охранники не выполняют Положение о пропускном, внутриобъектном режиме и охране здания.

Данный факт, по мнению ответчика, освобождает его от обязанности возвратить истцу залоговую сумму и дает право требовать возмещения убытков в связи с ненадлежащим оказанием услуг по контракту.

Апелляционный суд считает позицию Управления ошибочной по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1.4 контракта стороны согласовали режим обеспечения охраны в приложении № 1. Согласно приложению № 1 ООО «Конвой» приняло на себя обязательство обеспечить соблюдение пропускного и внутриобъектного режимов в соответствии с режимом работы заказчика и Положением о пропускном, внутриобъектном режиме и охране здания Управления (далее – Положение). Непосредственно в приложении № 1 установлена обязанность охранника незамедлительно сообщать начальнику охраны и заказчику о происшествиях, нарушении режима охраны, возникновении пожара, аварий, чрезвычайных ситуаций, принимать меры к их устранению, уменьшению вредных последствий.

Пунктом 3.2 Положения также предусмотрена обязанность охранника при возникновении аварий в комплексе зданий сообщить об этом в приемную начальника Управления и начальнику административно-хозяйственного отдела, произвести вызов соответствующих аварийных служб, обеспечить пропуск их в здание и сопроводить.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из объяснительной охранника Смирнова Н.А., протечку воды он обнаружил 20 октября 2010 года в 04 час 00 мин утра и перекрыл кран на трубе. К этому времени вода залила половину третьего этажа и просочилась на первый этаж. Охранник принял меры по устранению последствий аварии (т. 1, л. 58).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Конвой» пояснил, что установленный на посту охраны телефон может быть использован только для связи внутри здания и не имеет выхода на городскую телефонную сеть. Кроме того, как в договоре, так и непосредственно  на посту охраны, отсутствовала информация о номере телефона начальника административно-хозяйственного отдела, которому должен был и мог позвонить в ночное время охранник. Указанные доводы представителями Управления в судебном заседании не оспаривались.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что охранником  не допущено нарушение Положения, так как он фактически не имел возможности сообщить об аварии указанному в пункте 3.2 Положения представителю Управления, о чем последнему было известно.

Ссылка Управления на то, что охранник несвоевременно произвел такой обход, несвоевременно обнаружил аварию, что привело к причинению вреда имуществу ответчика, является также  безосновательной, поскольку условиями контракта не предусмотрена периодичность обхода здания охранником.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Апелляционный суд считает, что поскольку Управление не доказало факт ненадлежащего оказания услуг по контракту со стороны ООО «Конвой», то сумма обеспечения 35 307 руб. 80 коп. подлежит возврату истцу в связи с окончанием срока действия контракта.

С учетом указанных выше обстоятельств дела судом правомерно отклонено требование Управления о взыскании убытков.

Из статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Поскольку ненадлежащее исполнение условий контракта, то есть противоправное поведение ответчика, не доказано, то нет оснований для возложения на него обязанности по возмещению убытков в связи с повреждением имущества истца в результате затопления помещений.

Апелляционный