Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 по делу n А05-1337/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 июля 2011 года

г. Вологда

 Дело №  А05-1337/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлёва А.В. и Смирнова В.И.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарём судебного заседания Конановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 мая 2011 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А05-1337/2011 (судья Бабичев О.П.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (далее – Общество)  обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с муниципального учреждения городского хозяйства «Исакогорка» (далее – Учреждение), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, с муниципального образования «Город Архангельск» (далее – Муниципальное образование), 49 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 200 руб. расходов по получению выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении первого ответчика.

В судебном заседании 23.05.2011 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил сумму процентов до 639 861 руб. 10 коп., начисленных за период с 21.02.2008 по 31.12.2008. Увеличение размера исковых требований судом принято.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 23 мая 2011 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Общество с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом не применены нормы материального права, подлежащие применению. Указывает, что нормы статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –               ГК РФ) не содержат ограничений для кредитора на предъявление требований к должнику в судебном порядке, не устанавливают для кредитора претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора.

Общество, Учреждение и Муниципальное образование о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Учреждение и Муниципальное образование в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании договоров энергоснабжения от 20.09.1995 № 292 и от 10.04.2000 № 1303, заключенных с открытым акционерным обществом энергетики и электрификации «Архэнерго» (правопредшественник Общества, далее – ОАО «Архэнерго»), Учреждение приобретало электрическую энергию, поставляемую на общие нужды в жилой фонд Исакогорского округа города Архангельска.

Во исполнение решения Архангельского городского совета депутатов от 31.01.2002 № 11 «О ликвидации муниципальных учреждений городского хозяйства» мэром города Архангельска 20.02.2002 издано распоряжение № 96р «О ликвидации муниципального учреждения городского хозяйства «Исакогорка»» и создана ликвидационная комиссия.

ОАО «Архэнерго» обратилось в ликвидационную комиссию с требованием о включении в ликвидационный баланс Учреждения задолженности за поставленную электроэнергию в размере 9 288 306 руб. 30 коп.

В связи с реорганизацией ОАО «Архэнерго» права требования задолженности с Учреждения в указанной сумме переданы Обществу.

Срок ликвидации Учреждения неоднократно продлевался.

Распоряжением мэра города Архангельска от 28.12.2010 № 2380р, срок ликвидации Учреждения продлен на один год и установлен максимальный срок ликвидации – десять лет с момента принятия Архангельским городским советом депутатов решения о ликвидации, то есть до 31.01.2012.

Поскольку до настоящего времени Учреждение не начало выплаты кредиторам, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов в сумме 639 861 руб. 10 коп., начисленных за период с 21.02.2008 по 31.12.2008 на сумму включенной в реестр кредиторской задолженности в размере 9 288 306 руб. 30 коп.

Суд первой инстанции, ссылаясь на статью 63, пункт 4 статьи 64 ГК РФ, оставил исковое заявление без рассмотрения.

Апелляционная инстанция с выводом суда согласна по следующим основаниям.

Статьей 63 ГК РФ определены порядок ликвидации юридического лица, сроки предъявления требований кредиторов и момент, с которого начинаются выплаты кредиторам ликвидируемого юридического лица в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 64 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратится в суд с иском к ликвидационной комиссии.

Исходя из указанных норм права, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в отношении предъявления требований к организациям, находящимся в процессе ликвидации установлен специальный досудебный порядок урегулирования спора, предусматривающий обязательное направление требований в ликвидационную комиссию. Данный порядок предусматривает возможность кредитора обратиться в суд в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требования, либо ее уклонения от его рассмотрения.

Исследовав и дав оценку имеющимся в деле доказательствам, суд установил отсутствие доказательств, свидетельствующих об обращении Общества в ликвидационную комиссию Учреждения с требованием, являющимся предметом настоящего иска.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о несоблюдении истцом установленного законом досудебного порядка урегулирования спора и наличии в связи с этим оснований для оставления искового заявления без рассмотрения согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении апелляционным судом норм материального права опровергаются материалами дела, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права; выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Следовательно, обжалуемое определение суда первой инстанции от 23.05.2011 является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы судом удовлетворено ходатайство истца о зачете государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.08.2010 № 1421 в сумме 4000 руб.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, установлена в сумме 2000 руб., то излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 мая 2011 года по делу № А05-1337/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины излишне уплаченной по апелляционной жалобе по платежному поручению от 27 августа 2010 года № 1421.

Председательствующий

          О.К. Елагина

Судьи

          А.В. Журавлёв

          В.И. Смирнов