Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 по делу n А44-1636/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 июля 2011 года                            г. Вологда                Дело № А44-1636/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и                 Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания           Вальковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Валдайский механический завод» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 31 мая 2011 года по делу № А44-1636/2011 (судья Бочарова Н.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Валдайский механический завод» (ОГРН 1025300515448, ИНН 5302000736; далее – общество, ОАО «ВМЗ») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление, административный орган, Северо-Западное управление Ростехнадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 11.04.2011 № 39-139-82/ПС о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 31 мая 2011 года по делу № А44-1636/2011 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

ОАО «ВМЗ» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на малозначительность совершенного правонарушения.

Управление в отзыве с доводами жалобы не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, административный орган заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей, общество представителей в суд не направило, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -      АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 24.02.2011 № 39-44-139/Рк главным государственным инспектором отдела промышленной безопасности по Новгородской области Северо-Западного управления Ростехнадзора в период с 28.03.2011 по 29.03.2011 проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта                  (далее – ОПО) (системы газопотребления предприятия, включающей в себя ГРУ, внутренние газопроводы и газовое оборудование трех водогрейных котлов марки ТВГ-0,75 с автоматикой безопасности «БУРС-1»), расположенной по адресу: Новгородская область, г. Валдай, с. Зимогорье, д. 100).

В ходе проверки выявлено, что обществом не проведена перерегистрация ОПО в государственном реестре; не организован и не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с установленными требованиями; не осуществляются мероприятия по готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии на ОПО предприятия;  не выполняется в полном объеме комплекс мероприятий, включая систему технического обслуживания и ремонта, обеспечивающих содержание ОПО предприятия в исправном и безопасном состоянии; производственное помещение газовой котельной не оснащено системой контроля воздуха по содержанию в нем окиси углерода и метана. Тем самым ОАО «ВМЗ» нарушило положения пункта 2 статьи 2, пункта 1 статьи 9, статей 10, 11 Федерального закона от 21.07.1997    № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»  (далее – Закон № 116-ФЗ).

Указанные нарушения отражены в акте проверки от 29.03.2011                           № 39-139-80/А; выдано предписание от 29.03.2011 № 39-139-80/ПР об их устранении.

По факту выявленных нарушений должностным лицом управления составлен протокол от 29.03.2011 № 39-139-82/ПТ от административном правонарушении.

Рассмотрев материалы административного дела, начальник отдела промышленной безопасности по Новгородской области Северо-Западного управления Ростехнадзора вынес постановление от 11.04.2011 № 39-139-82/ПС, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере                                   200 000 рублей.

ОАО «ВМЗ» с названным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности ОПО влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Закон № 116-ФЗ определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации ОПО и направлен на предупреждение аварий на ОПО и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих ОПО, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ ОПО являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении № 1 к данному Закону.

ОПО подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 Закона № 116-ФЗ).

Из материалов дела видно, что система газопотребления предприятия зарегистрирована в государственном реестре ОПО в соответствии с вышеназванным Законом.

Требования промышленной безопасности – это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность; требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов (статья 3 Закона № 116-ФЗ).

Согласно статье 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая ОПО, обязана соблюдать положения указанного Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

В силу статьи 10 данного Закона организация, эксплуатирующая ОПО, обязана планировать и осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте.

В соответствии со статьей 11 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая ОПО, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации, а сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности и о работниках, уполномоченных на его осуществление, представляются в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган.

Специальные требования промышленной безопасности к проектированию, строительству, монтажу, реконструкции и эксплуатации систем газораспределения и газопотребления природными газами, используемыми в качестве топлива, а также к применяемому в этих системах оборудованию (техническим устройствам) установлены Правилами безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденными постановлением Госгортехнадзора РФ от 18.03.2003 № 9 «Об утверждении правил безопасности систем газораспределения и газопотребления», согласно которым лица, ответственные за безопасную эксплуатацию ОПО газопотребления, обязаны осуществлять производственный контроль за соблюдением требований безаварийной и безопасной эксплуатации ОПО, выполнением планов ремонта газопроводов и газового оборудования, проверкой правильности ведения технической документации при эксплуатации и ремонте.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что на момент проверки, составления протокола и вынесения постановления нарушения, указанные в оспариваемом постановлении, имелись.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что им предпринимались все необходимые меры, направленные на  недопущение нарушений, выявленных в ходе проверки (действия по перерегистрации ОПО в государственном реестре, по прохождению аттестации в области промышленной безопасности).

Однако наличие данных обстоятельств документально не подтверждено.

Таким образом, в действиях ОАО «ВМЗ» имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Также, по мнению общества, совершенное правонарушение является малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004       № 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Ссылка ОАО «ВМЗ» на произошедшую смену работников предприятия, осуществлявших производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности не относится к исключительным случаям, позволяющим освободить общество от административной ответственности. Принятие на работу новых сотрудников не освобождает юридическое лицо от обязанности контролировать и организовывать их деятельность.

Таким образом, общество создало существенную угрозу охраняемым законом правоотношениям, которая выражается в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, назначение наказания обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, апелляционная коллегия считает, что по настоящему делу правонарушение, совершенное ОАО «ВМЗ», не может быть квалифицировано как малозначительное. Основания считать наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению отсутствуют.

 Учитывая вышеизложенное, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 31 мая 2011 года по делу № А44-1636/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Валдайский механический завод»  – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Т.В. Виноградова

О.Б. Ралько