Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 по делу n А44-975/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

имеющейся в материалах дела доверенности от 14.03.2011, выданной генеральным директором общества в том числе Дейнеге Н.Н., последнему поручается представление интересов общества в органах внутренних дел и предоставляются все права, какие предоставлены законом представителю по всем вопросам, связанным с данным поручением, в том числе с правом расписываться и выполнять все действия и формальности связанные с данным поручением.

Из материалов дела видно, что Дейнега Н.Н. получил уведомление о времени, дате и месте оформления административного протокола, что подтверждается его распиской (л. д. 7, оборотная сторона), согласно которой Дейнега Н.Н. лично получил указанное уведомление и обязался передать.

Из протокола от 22.03.2011 № 330719 об административном правонарушении следует, что при его составлении присутствовал представитель общества Дейнега Н.Н., которому разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1, 24.2, 30.1 КоАП РФ, а также статья 51 Конституции Российской Федерации, с содержанием протокола он ознакомлен, а также им даны письменные пояснения относительно правонарушения, что подтверждается его подписями в протоколе.

Таким образом представитель общества воспользовался возможностью дать объяснения по факту правонарушения и представления необходимых для рассмотрения документов. В связи с изложенным общество не было лишено возможности надлежащим образом осуществлять свою защиту, в том числе представлять свои объяснения и замечания по содержанию протокола, представлять дополнительные доказательства, а также своевременно и в полном объеме реализовать свои процессуальные права, предусмотренные законодательством.

В апелляционной жалобе общество не приводит доводов и доказательств, опровергающих факт установленного по делу правонарушения.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности управлением и судом первой инстанции соблюден.

Наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в минимальном размере.

Конфискация изъятых по протоколу от 03.03.2011 игровых аппаратов, лотерейных билетов, механических ключей от электронных аппаратов произведена в соответствии с положениями части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, пункта 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10, а также пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2011 № 6-П, согласно которому конфискация орудия совершения административного правонарушения как вид наказания не применяется лишь в случае, если соответствующее имущество находилось во владении правонарушителя незаконно; во всех остальных случаях предполагается, что орудие совершения административного правонарушения может быть конфисковано независимо от того, принадлежит оно правонарушителю на праве собственности или нет.

Ссылка подателя жалобы на резолютивную часть постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2011 № 6-П не принимается апелляционным судом, поскольку в ней признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (части 1 и 3), 46 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3), положения части 2 статьи 8.28 КоАП РФ (незаконная рубка, повреждение лесных насаждений или самовольное выкапывание в лесах деревьев, кустарников, лиан), в данном же случае общество привлекается за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАп РФ.

Следовательно, дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 июня 2011 года по делу № А44-975/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камелот» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

О.Ю. Пестерева