Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 по делу n А52-1139/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 июля 2011 года

г. Вологда

Дело № А52-1139/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора города Пскова на решение Арбитражного суда Псковской области от 27 мая 2011 года по делу № А52-1139/2011 (судья Самойлова Т.Ю.),

у с т а н о в и л:

заместитель прокурора города Пскова (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к предпринимателю Моисееву Алексею Александровичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 27 мая 2011 года предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 руб. Изъятое согласно протоколу осмотра места происшествия от 11.03.2011 компьютерное оборудование: Unisel-01207032009, базовые - 00672009, Unisel – 0092112008, базовые – 005922009, Unisel – 0064532009, Unisel – 1120022009, Unisel – 011312009, системный блок -            № 2100000715060, модем – D-Link IFPVOA3A5003854, коммутатор D-Link DES № 1016D F3PZIA8000844 возвращены Моисееву А.А.

Прокурор с судебным решением в части отказа в применении дополнительного наказания в виде конфискации изъятого оборудования не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в указанной части. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправильное толкование судом первой инстанции норм материального права.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу не согласен с ней, решение суда считает законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, прокуратурой 11.03.2011 проведена проверка деятельности компьютерного клуба предпринимателя Моисеева А.А., расположенного по адресу: город Псков, улица Текстильная, дом 1.

В ходе проверки установлено, что в указанном помещении предпринимателем фактически осуществляется деятельность по оказанию телематических услуг без соответствующей лицензии.

По результатам проверки составлены протокол осмотра места происшествия от 11.03.2011, акт обследования от 11.03.2011, в качестве свидетелей допрошены Свириденко А.П., составивший протокол осмотра, Никитин А.А., составивший акт обследования, оператор Крутикова О.Г.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 11.03.2011 у предпринимателя изъято компьютерное оборудование: Unisel-01207032009, базовые 006722009, Unisel – 0092112008, базовые – 005922009, Unisel – 0064532009, Unisel – 1120 022009, Unisel – 0011312009, системный блок -         № 2100000715060, модем – D-Link IFPVOA3A5003854, коммутатор D-Link DES № 1016D F3PZIA8000844.

По результатам проверки 07.04.2011 заместителем прокурора вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Считая факт совершения предпринимателем административного правонарушения установленным, заместитель прокурора в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность для юридических лиц за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), в виде наложения административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Федеральный закон от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» устанавливает правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, определяет полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи.

В соответствии с частью 1 статьи 29 данного Закона деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87 и ежегодно уточняются.

Пунктом 16 Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, в него включены телематические услуги.

К Перечню лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи отнесено, в том числе, обеспечение предоставления абоненту и (или) пользователю доступа к сети связи лицензиата, доступа к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет, приема и передачи телематических электронных сообщений и оказание услуг в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Названные Перечни обновлены постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575 «Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи». С 1 января 2008 лицензия на телематические услуги связи выдается на следующие виды деятельности: доступ к сети связи лицензиата, доступ к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет, прием и передача телематических электронных сообщений.

Факт отсутствия у предпринимателя лицензии на осуществление указанного вида деятельности не оспаривается ответчиком.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что осуществление предпринимателем лицензируемой деятельности подтверждается материалами дела, что является основанием для привлечения Моисеева А.А. к ответственности в соответствии с частью 2 статьи14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции назначил предпринимателю минимальное наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи, в виде взыскания административного штрафа в размере 4000 руб., отказав при этом в удовлетворении требований прокурора в части применения к предпринимателю дополнительного административного наказания в виде конфискации.

Апелляционный суд согласен с размером и видом наказания избранными судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, принимая решение о привлечении к административной ответственности, судам необходимо учитывать положения частей 2 и 3 статьи 29.10 КоАП РФ, устанавливающие правила об обязательном разрешении вопроса об изъятых вещах и документах и вещах, на которые наложен арест.

В соответствии с частью 3 статьи 3.3 КоАП РФ за административное правонарушение может быть назначено основное и дополнительное наказания из наказаний, указанных в санкции применяемой статьи Особенной части КоАП РФ.

Санкцией части 2 статьи 14.1 КоАП РФ конфискация предусмотрена в качестве дополнительного наказания, соответственно вопрос о ее применении решается судом.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание, как мера ответственности за совершенное административное правонарушение, применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При назначении наказания в соответствии со статьей 71 АПК РФ судом первой инстанции учтены обстоятельства дела, характер совершенного предпринимателем административного правонарушения. Наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, без применения дополнительного наказания в виде конфискации. При этом указано на совершение правонарушения ответчиком впервые.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что изъятые интернет-киоски относятся к стандартному компьютерному оборудованию, не являются специально приспособленными для осуществления противоправной деятельности, в связи с чем могут использоваться предпринимателем в целях законной предпринимательской деятельности.

Довод подателя жалобы о том, что спорное компьютерное оборудование использовалось не только в целях предоставления гражданам телематических услуг связи, а также для обеспечения доступа к азартным играм, не принимается апелляционным судом.

Игровое оборудование - устройства или приспособления, используемые для проведения азартных игр (статья 4 Федерального закона от 29.12.2006        № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Таким образом не все электронное оборудование является игровыми автоматами, даже при совпадении внешних признаков. Электронное оборудование становится игровым автоматом, если на нем осуществляется азартная игра с материальным выигрышем, который определяется случайным устройством, находящимся внутри корпуса такого игрового оборудования, без участия организатора азартных игр и его работников.

В данном случае предприниматель привлечен за оказание телематических услуг связи без соответствующей лицензии, а не за организацию азартных игр, решение суда первой инстанции в указанной части прокурором не оспаривается.

Кроме того специальных экспертиз, позволяющих отнести спорное оборудование к игровому или установить его функции, в ходе административного производства не проводилось.

Следовательно, дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы прокурора не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 27 мая 2011 года по делу № А52-1139/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора города Пскова – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

О.Ю. Пестерева