Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 по делу n А44-1237/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 июля 2011 года                            г. Вологда                Дело № А44-1237/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и                 Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания            Вальковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 мая 2011 года по делу № А44-1237/2011 (судья Ларина И.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «НовСвин»                             (ОГРН 1045301201516,  ИНН 5310012005; далее – общество, ООО «НовСвин») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее - управление, антимонопольный орган, УФАС по Новгородской области) о признании незаконным и отмене постановления от 23.03.2011 № 2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 26 мая 2011 года по делу № А44-1237/2011 требования общества удовлетворены.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что совершенное правонарушение нельзя признать малозначительным.

Общество в отзыве с доводами жалобы не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                           (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании итогов аукциона Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новгородской области заключило с             ООО «НовСвин» договор от 24.12.2010 № 20 на куплю-продажу акций открытого акционерного общества «Ермолинское» (далее -                            ОАО «Ермолинское», эмитент) в размере 50,6 процентов доли от общего числа акций эмитента, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации.

Общество направило в управление УФАС по Новгородской области уведомление от 17.02.2011 № 64, в котором сообщило о заключении вышеуказанного договора. Однако с уведомлением не представлены все необходимые документы и сведения, предусмотренные формой, утвержденной приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 17.04.2008 № 129.

Рассмотрев уведомление от 17.02.2011 № 64 с приложенными к нему документами, руководитель УФАС по Новгородской области направил в адрес ООО «НовСвин» письменное уведомление от 25.02.2011 № 542/02 с указанием времени и даты (16 час 00 мин 10.03.2011) рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

В отношении общества должностным лицом управления составлен протокол от 10.03.2011 № 670/02 об административном правонарушении, в котором зафиксировано, что суммарная балансовая стоимость активов группы лиц ООО «НовСвин» в составе: ООО «НовСвин», общества с ограниченной ответственностью «ЕрмолиноАгро» (далее – ООО «ЕрмолиноАгро»), иностранной компании РАШЕН ПИГ МИТ А/С, по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую сделке, составляет 615 100 951 рубль, то есть превышает 400 000 000 рублей,  при этом стоимость активов по последнему балансу лица, акции которого приобретаются  (ОАО «Ермолинское»), составляет 147 402 000 рублей, то есть превышает 60 000 000 рублей. Общество в нарушение требований пункта 5 части 1 статьи 30 Федерального закона от 26.07.2009 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о конкуренции) в течение 45 дней после даты осуществления сделки не исполнило обязанность по уведомлению управления о данной сделке. Срок представления уведомления в антимонопольный орган истек 07.02.2011. К уведомлению в нарушение части  5.1 статьи 32 данного Закона не приложены все необходимые документы и сведения, поэтому  оно считается непредставленным.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, руководитель УФАС по Новгородской области принял постановление от 23.03.2011 № 842/02, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи уведомлений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 5 части 1 статьи 30 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган должен быть уведомлен лицами, приобретающими акции (доли), права и (или) имущество (за исключением акций (долей) и (или) активов финансовых организаций), об осуществлении сделок, иных действий, указанных в статье 28 настоящего Федерального закона, если суммарная стоимость активов по последнему балансу или суммарная выручка от реализации товаров лица, приобретающего акции (доли), права и (или) имущество, и его группы лиц и лица, акции (доли) и (или) имущество которого и (или) права в отношении которого приобретаются, и его группы лиц за календарный год, предшествующий году осуществления таких сделок, иных действий, превышает четыреста миллионов рублей и при этом суммарная стоимость активов по последнему балансу лица, акции (доли) и (или) имущество которого приобретаются и (или) права в отношении которого приобретаются, и его группы лиц превышает шестьдесят миллионов рублей, - не позднее чем через сорок пять дней после даты осуществления таких сделок, иных действий.

По смыслу приведенной нормы правовое значение приобретает не дата заключения, а момент осуществления сделки, то есть не возникновения, а реализации субъективных прав и обязанностей (в связи с исполнением сделки).

В рассматриваемом случае такой сделкой является договор купли-продажи акций от 24.12.2010 № 20.

Статьей 29 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» предусмотрено, что право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит  к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения  реестра  с момента внесения  приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Данная запись внесена в реестр 03.02.2011. Срок на предоставление  уведомления следует отсчитывать с указанной даты, а не с момента  заключения  договора. Следовательно, уведомление от 17.02.2011 № 64 и дополнительный пакет документов (15.03.2011 № 106) к данному уведомлению представлены в установленный срок.

Частью 5 статьи 32 Закона о конкуренции определены сведения и документы, представляемые в антимонопольный орган одновременно с уведомлением об осуществлении сделок, иных действий, подлежащих государственному контролю.

В частности, согласно пункту 1 части 5 статьи 32 Закона № 135-ФЗ одновременно с ходатайством или уведомлением об осуществлении сделок, иных действий, подлежащих государственному контролю, в антимонопольный орган представляются нотариально заверенные копии учредительных документов заявителя - юридического лица или фамилия, имя, отчество заявителя - физического лица и данные документа, удостоверяющего его личность (серия и (или) номер документа, дата и место его выдачи, орган, выдавший документ), по состоянию на дату представления указанных ходатайства или уведомления; в соответствии с пунктом 5 части 5 названной статьи - имеющиеся у заявителя сведения об основных видах деятельности лиц, указанных в статьях 27 - 30 данного Закона, о наименованиях видов продукции, об объеме продукции, произведенной, реализованной такими лицами в течение двух лет, предшествующих дню представления указанных ходатайства или уведомления, либо в течение срока осуществления деятельности, если он составляет менее чем два года, с указанием кодов номенклатуры продукции или заявление в письменной форме о том, что заявитель такими сведениями не располагает.

Материалами дела подтверждается, что ООО «НовСвин» не представило нотариально заверенные копии учредительных документов (устав). Вместо них оно дважды направляло копию устава, заверенную Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области (далее – налоговая инспекция, налоговый орган).

Также не представлены сведения об основных видах деятельности           ОАО «Ермолинское», ООО «Емолинское», иностранной компании РАШЕН ПИГ МИТ А/С, о наименованиях видов продукции, об объеме продукции, произведенной и реализованной такими лицами в течение двух лет, предшествующих дню представления уведомления, либо в течение срока осуществления деятельности, если он составляет менее чем два года, с указанием кодов номенклатуры продукции или заявление в письменной форме о том, что общество данными сведениями не располагает.

В случае представления не в полном объеме необходимых документов и сведений, указанных в части 5 статьи 32 Закона о конкуренции, за исключением документов и сведений, указанных в частях 5.2-5.4 этой статьи, уведомление считается непредставленным (часть 5.1 статьи 32 Закона № 135-ФЗ).

По мнению общества, представление копии устава, заверенной налоговым органом, не образует состав административного правонарушения.

Закон № 135-ФЗ содержит четкое требование о представлении нотариально заверенных копий учредительных документов, следовательно, представление копии устава, заверенной налоговой инспекцией, хотя и являющейся регистрирующим органом, неправомерно.

В пункте 3.4 формы представления сведений от 15.02.2011 общество указало, что  не располагает сведениями об основных видах деятельности  лиц, входящих в одну группы с ООО «НовСвин», а также об основных видах деятельности эмитента.

Поскольку представление указанных сведений является публично-правовой обязанностью общества, ООО «НовСвин» обязано было  принять меры к их получению.

При невозможности представления сведений и документов в соответствующих формах указываются причины невозможности получения этих сведений (пункт 3.20 Административного регламента  Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по согласованию приобретения акций (долей) в уставном капитале коммерческих организаций, получения в собственность или пользование основных производственных средств или нематериальных активов, приобретения прав, позволяющих определять условия  ведения  хозяйствующим субъектом его предпринимательской деятельности, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, утвержденного приказом  ФАС России  от 20.09.2007 № 294).

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствует информация о принятии обществом всех необходимых мер по получению спорных документов.

Следует отметить, что приказ  ФАС России  от 20.09.2007 № 294 не устанавливает дополнительные обязанности, не предусмотренные Законом о конкуренции, и не противоречит названному Закону.

Таким образом, в действиях общества имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ.

Между тем, суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

По мнению антимонопольного органа, данное  правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку  состав данного правонарушения является формальным и для применения мер административной ответственности не имеет значения наступление каких-либо последствий.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004       № 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Непредставление обществом нотариально заверенной копии устава не  повлияло на возможность осуществления управлением антимонопольного  контроля, поскольку оснований ставить под сомнение подлинность названного документа не было.

Запрос общества от 09.02.2011 № 52 о предоставлении необходимых сведений, направленный в адрес ОАО «Ермолинское»