Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 по делу n А66-1886/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул.  Батюшкова, д. 12,  г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июля 2011 года                            г. Вологда                  Дело № А66-1886/2010

         Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.

         Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2011 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Митрушиной Ю.Н.,

         при участии от Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери Краковской Е.М. по доверенности от 22.11.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери и индивидуального предпринимателя Тарасова Павла Евгеньевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 17 мая 2011 года по делу № А66-1886/2010 (судья Истомина О.Л.),

у с т а н о в и л:

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному предприятию «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Пролетарского района г. Твери» (далее – МП «ПЖРЭУ Пролетарского района г. Твери») об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика, а именно: нежилого помещения, 1-й этаж, общей площадью 41,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Тверь, пр-т Ленина, д. 41, кадастровый номер 69:40:0300053:16:5/6, путем возложения на МП «ПЖРЭУ Пролетарского района г. Твери» обязанности передать указанное помещение по акту приема-передачи в казну города Твери, а также о прекращении права хозяйственного ведения на спорное нежилое помещение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Энвер» (далее –  ООО «Энвер») и индивидуальный предприниматель Тарасов Павел Евгеньевич.

Определением суда от 08 июня 2010 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены индивидуальный предприниматель Тарасов Павел Евгеньевич, ООО «Энвер», которые исключены из числа третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 11 августа 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Индивидуальный предприниматель Тарасов Павел Евгеньевич обратился в суд с заявлением о взыскании с истца по делу расходов на оплату услуг представителя в размере 350 000 руб. на основании договора на оказание юридических услуг от 19 марта 2010 года, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Дело и Право – Бюро правовой помощи» (далее – ООО «Дело и Право – Бюро правовой помощи»).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 17 мая 2011 года заявление удовлетворено частично. С Департамента в пользу предпринимателя Тарасова  П.Е. взысканы судебные расходы в сумме 70 000 руб., связанные с оплатой услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Департамент с определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд неправомерно посчитал обоснованными судебные расходы в сумме 70 000 руб., связанные с оплатой услуг представителя в апелляционной инстанции. В деле отсутствует документальное подтверждение факта несения судебных расходов. Из представленных доказательств не усматривается разумность расходов на оплату услуг представителя. Судом не дана оценка доводам о ничтожности договора на оказание представительских (юридических) услуг от 19 марта 2010 года. В договоре отсутствуют данные, позволяющие определенно установить содержание и объем представительских услуг. Указанный договор составлен уже после рассмотрения дела по существу, является мнимой сделкой. В судебном заседании представитель Департамента доводы жалобы поддержал.

Индивидуальный предприниматель Тарасов Павел Евгеньевич также с определением в части отказа в удовлетворении заявления не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт о взыскании 350 000 руб. судебных расходов. В обоснование жалобы указывает, что его интересы в судебных заседаниях суда первой инстанции представляла по доверенности от 01.03.2010 Васильева Е.В., которая является работником ООО «Дело и Право – Бюро правовой помощи». Дата выдачи доверенности значения не имеет, так как предпринимателем Тарасовым П.Е. ранее выдавались доверенности на имя Васильевой Е.В. для представительства в других судебных процессах по иным правоотношениям. На момент заключения договора от 19 марта 2010 года срок доверенности не истек, необходимости в выдаче новой доверенности не имелось.  Подписанием акта от 01.11.2010 предприниматель Тарасов П.Е. подтвердил факт оказания услуг именно по договору от 19 марта 2010 года. Не обоснован отказ суда в возмещении 100 000 руб. за услуги по подготовке апелляционной и кассационной жалоб на определение суда от 10 марта 2010 года. Расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 100 000 руб. не являются чрезмерными и не подлежат уменьшению.    

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Предприниматель Тарасов П.Е., МП «ПЖРЭУ Пролетарского района г. Твери», ООО «Энвер» представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заслушав объяснения представителя Департамента, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Заявитель представил доказательства оплаты услуг представителя в сумме 350 000 руб. платежным поручением от 22.12.2010 № 46.

В обоснование понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя предприниматель Тарасов П.Е. представил договор на оказание юридических услуг от 19 марта 2010 года с ООО «Дело и Право – Бюро правовой помощи».

По условиям данного договора ООО «Дело и Право – Бюро правовой помощи» (исполнитель) приняло на себя обязательство оказать представительские услуги, а именно: осуществить юридическое сопровождение и судебную защиту интересов предпринимателя Тарасова П.Е. (заказчика) по делу № А66-1886/2010 в Арбитражном суде Тверской области, а также апелляционной и кассационной инстанциях. Заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательство оплатить оказанные услуги в размере и на условиях, установленных данным договором.

Стоимость услуг в разделе 3 договора стороны определили в сумме 350 000 руб., в том числе 150 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции и по 100 000 руб. за представление интересов в каждой из вышестоящих инстанций (апелляционная и кассационная инстанции).

Сторонами подписан акт от 01.11.2010 приемки услуг по представлению интересов предпринимателя Тарасова П.Е. в суде первой инстанции по делу № А66-1886/2010, в том числе в судебных заседаниях 20.05.2010, 08.06.2010, 20.07.2010, 29.10.2010, а также по составлению отзывов, ходатайств, жалобы, претензии. Стоимость отказанных услуг определена в размере 150 000 руб.

Сторонами подписан акт от 22.10.2010 приемки выполненных заказчиком услуг по представлению интересов предпринимателя Тарасова П.Е. по делу № А66-1886/2010 в судебных заседаниях апелляционной инстанции 29.04.2010, 19.10.2010, а также по подготовке и подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об обеспечении иска, отзыва на апелляционную жалобу Департамента на решение Арбитражного суда Тверской области  от 11 августа 2010 года. Стоимость оказанных услуг определена в размере  100 000 руб.

Стороны подписали 17.09.2010 акт выполнения работ по представлению интересов предпринимателя Тарасова П.Е. по делу № А66-1886/2010 в кассационной инстанции 14.09.2010, в том числе подготовке и подаче кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Тверской области от 10 марта 2010 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2010 года по заявлению Департамента об обеспечении иска. Стоимость оказанных услуг по акту от 17.09.2010 составляет 100 000 руб.  

Суд первой инстанции отказал во взыскании 100 000 руб. в возмещение расходов предпринимателя Тарасова П.Е. на оплату услуг представителя в суде первой инстанции на том основании, что в рамках дела № А66-1886/2010 предприниматель Тарасов П.Е. был привлечен к участию в деле в качестве ответчика только определением суда от 08 июня 2010 года. До этой даты предприниматель Тарасов П.Е. участвовал в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и понесенные им в таком статусе расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат. Указанный вывод соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Письменный отзыв по делу от предпринимателя Тарасова П.Е., как от ответчика, в материалах дела отсутствует.

В судебном заседании 20.07.2010 при рассмотрении иска и в судебном заседании 17.10.2010 при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер, интересы предпринимателя Тарасова П.Е., как ответчика, представляла Васильева Е.В. на основании доверенности от 01.03.2010, выданной до заключения договора на оказание юридических услуг от 19 марта 2010 года. Суд первой инстанции, оценив указанное обстоятельство, сделал  правильный вывод, что представитель предпринимателя Тарасова П.Е. в этих судебных заседаниях представлял интересы не на основании данного договора, а по иным основаниям.

При таких обстоятельствах в возмещении 150 000 руб. на оплату услуг представителя предпринимателя Тарасова П.Е. в суде первой инстанции отказано обоснованно.

Судом первой инстанции сделан также правомерный вывод об отсутствии оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции, так как постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2010 года отказано в удовлетворении жалобы предпринимателя Тарасова П.Е. на определение Арбитражного суда Тверской области от 10 марта 2010 года о принятии обеспечительных мер. В кассационном порядке решение Арбитражного суда Тверской области от 11 августа 2010 года по делу № А66-1886/2010 не обжаловалось.

Согласно акту от  22.10.2010 предпринимателю Тарасову П.Е. оказаны услуги по представлению интересов по делу № А66-1886/2010 в судебном заседании апелляционной инстанции 29.04.2010, 19.10.2010, в том числе по подготовке и подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об обеспечении иска, отзыв на апелляционную жалобу Департамента на решение Арбитражного суда Тверской области  от 11 августа 2010 года. Стоимость оказанных услуг определена сторонами в размере 100 000 руб.

Суд первой инстанции учел заявление Департамента о чрезмерности заявленных предпринимателем Тарасовым П.Е. судебных издержек, оценил представленные документы о стоимости аналогичных услуг иными юридическими фирмами, объем фактически оказанных заявителю услуг, время, затраченное на подготовку материалов квалифицированными специалистами, степень сложность и категорию дела, результаты рассмотрения жалобы и с учетом критерия разумности правомерно взыскал 70 000 руб. за представление интересов предпринимателя Тарасова П.Е. в суде апелляционной инстанции.

Мнение Департамента о недействительности договора от 19 марта 2010 года по основаниям, установленным статьями 169 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является бездоказательным. Ссылка на незаключенность данного договора также ошибочна, поскольку предмет договора сформулирован четко и ясно.

Апелляционный суд полагает, что доводы апелляционных жалоб Департамента и Предпринимателя были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Судом правильно применены нормы процессуального права, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями  268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

                определение Арбитражного суда Тверской области от 17 мая 2011 года по делу № А66-1886/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери и индивидуального предпринимателя Тарасова Павла Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий

  А.В. Романова

Судьи                                                              

  Е.В. Носач

  А.Н. Шадрина