Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2011 по делу n А13-10705/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 августа 2011 года

г. Вологда

Дело №  А13-10705/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и                     Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания                      Митягиной Э.Н.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области Сафоновой А.Н. по доверенности от 20.04.2011, от акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» Ламовой М.В. по доверенности от 28.12.2010 № 1877,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 08 июня 2011 года по делу № А13-10705/2010 (судья Спиридонова Н.С.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 02.02.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «УР-ИНВЕСТ» (далее – ООО «УР-ИНВЕСТ», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Грозин Олег Васильевич.

Меграбян Арман Норикович обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности (с учетом уменьшения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в сумме    44 200 000 руб. 00 коп.

Определением от 08.06.2011 признано установленным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «УР-ИНВЕСТ» требование Меграбяна А.Н. в размере 44 200 000 руб. 00 коп. основного долга.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – уполномоченный орган) с определением суда не согласилась, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального права, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении требования. Полагает, что правовые основания для включения требования Меграбяна А.Н. в реестр требований кредиторов должника отсутствуют, поскольку в бухгалтерских документах должника данной задолженности не имеется, а подтверждается она только теми документами, которые не подвергались контролю со стороны государственных органов.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным в суде первой инстанции.

Представитель акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (далее – Банк) просил отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить жалобу уполномоченного органа.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как уже указывалось выше, по результатам рассмотрения заявления  Меграбяна А.Н. суд первой инстанции признал требование в размере 44 200 000 руб. обоснованным и включил его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с указанным выводом суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «УР-ИНВЕСТ» и Меграбяном А.Н. заключен договор займа от 21.05.2008. Пунктом 7.2 договора установлено, что сумма займа должна быть возвращена не позднее 31.12.2011.

Во исполнение указанного договора с учетом дополнительного соглашения к нему от 22.05.2008 Меграбян А.Н. по квитанциям от 21.05.2008 № 40 и от 22.05.2008 № 41 внес в кассу должника денежные средства в общей сумме 45 000 000 руб., а должник платёжными поручениями от 30.09.2008 № 112 и от 30.09.2008 № 113 произвёл частичный возврат заёмных денежных средств в сумме 800 000 руб.

Оставшаяся сумма займа не была возвращена должником, что послужило основанием для обращения Меграбяна А.Н. в суд с требованием о включении задолженности в размере 44 200 000 руб. в реестр требований кредиторов должника (с учетом частичного погашения).

Проанализировав представленные заявителем доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, руководствуясь статьями 309, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что факт поступления денежных средств в сумме 45 000 000 руб. в кассу ООО «УР-ИНВЕСТ» подтвержден материалами дела, следовательно, включение суммы в размере 44 200 000 руб. в реестр требований кредиторов должника согласно положениям статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является правомерным.

Аргументы апеллянта об отсутствии задолженности по договору займа в бухгалтерских документах должника за 2008, 2009 годы, в документах, представленных в Банк для получения кредита, а также о том, что документы, подтверждающие наличие займа, не подвергались контролю со стороны государственных органов, не могут быть приняты судом, поскольку указанные обстоятельства, а равно как и наличие нарушений со стороны заявителя и должника в ведении бухгалтерского учета, сами по себе не являются основанием для отказа Меграбяну А.Н. в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная коллегия констатирует, что все изложенные апеллянтом аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду предыдущей инстанции, были предметом тщательного изучения Арбитражного суда Вологодской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Вологодской области от 08 июня  2011 года по делу № А13-10705/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             О.Н. Виноградов                    

Судьи                                                                                             О.Г. Писарева

                                                                                                        О.А. Федосеева