Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 по делу n А13-5182/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не принадлежат ООО «Харовсклеспром» на праве собственности. Данное обстоятельство подтверждается постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 по делу № А13-755/2010.

Как пояснили представители ООО «ПрофМастер» в судебном заседании, здание проходной, шлагбаумная группа, электронное оборудование установлены для личных нужд ООО «Харовсклеспром», пользование указанным имуществом ответчик не осуществляет. Необходимость пользования водозаборным оборудованием ООО «Харовсклеспром» у  ООО «ПрофМастер» также отсутствует, поскольку у него имеется собственный колодец.

Договор № 2-8/2009 не содержит указания на передачу в совместное пользование ООО «ПрофМастер» с одновременным оставлением также и в пользовании ООО «Харовсклеспром» какого-либо принадлежащего                        ООО «Харовсклеспром» имущества. Отсутствуют описание такого имущества и акт приема-передачи его в пользование.

Как установлено судом первой инстанции, общая воля на заключение договора от 01.01.2009 у  сторон отсутствовала.

Частичное внесение ООО «ПрофМастер» платежей по договору от 01.01.2009 не может свидетельствовать о надлежащем исполнении названного договора, поскольку ООО «ПрофМастер» платило за аренду дорог, полагая, что ООО «Харовсклеспром» является собственником указанного имущества, что впоследствии не подтвердилось при рассмотрении дела № А13-755/2010.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что предмет договора от 01.01.2009 не согласован, выявить взаимные права и обязанности сторон не представляется возможным, правомерно посчитал договор незаключенным и отказал ООО «Харовсклеспром» в удовлетворении требований о взыскании с ООО «ПрофМастер» задолженности в размере 100 000 руб.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные                 главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из материалов дела, за период с апреля по сентябрь 2009 года ООО «ПрофМастер» уплатило ООО «Харовсклеспром» 200 000 руб.  Факт уплаты указанной суммы подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Поскольку договор № 2-8/2009 является незаключенным, какое-либо имущество в пользование по нему не передавалось, услуги не оказывались, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленная                  ООО «ПрофМастер» к возмещению сумма в размере 200 000 руб. подлежит взысканию с ООО «Харовсклеспром» в качестве неосновательного обогащения.

Доводы подателя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля Муранова Л.В., который вел преддоговорные переговоры при заключении оспариваемого договора, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель.

Как следует из протокола судебного заседания от 26.04.2011, ходатайство о вызове и допросе свидетеля Муранова Л.В. рассмотрено судом первой инстанции, а в его удовлетворении отказано правомерно, поскольку ООО «Харовсклеспром» достаточным образом не обосновало, какие значимые для дела обстоятельства может сообщить суду данный свидетель с учетом предмета заявленного иска.

Так как судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 мая 2011 года по делу № А13-5182/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Харовсклеспром» - без удовлетворения.

Председательствующий

     О.А. Федосеева     

Судьи

     О.Н. Виноградов

      О.Г. Писарева