Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 по делу n А44-5046/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

98 коп. основного долга,                   2 073 230 руб. 58 коп. процентов за пользование кредитом, 382 994 руб. 72 коп. неустойки.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58), если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В качестве доказательств наличия у должника заложенного имущества Банком в материалы дела представлены следующие документы: ответ Инспекции Гостехнадзора по Великому Новгороду Управления Гостехнадзора Новгородской области от 03.05.2011 № 2658 о наличии регистрации права собственности за ООО «ФК «Губерния» на погрузчик фронтальный «Амкодор 333В», грейдер LUOYANG PY 220G, экскаватор ЕК-12; ответ Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения от 05.05.2011 № 18/м-1976 о наличии регистрации права собственности за ООО «ФК «Губерния» на автомобили Nissan X-Trail и УАЗ-390944; подлинники паспортов транспортных средств, акты осмотров транспортных средств от 23-24 мая 2011 года.

Возражения должника, связанные с передачей 31.05.2011 указанных выше транспортных средств в собственность третьим лицам по договорам лизинга, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку согласия на отчуждение предметов залога, Банк не давал, книга записи залогов, содержащая отметку о выбытии предметов залога, ООО «ФК «Губерния» суду не представлена, доказательств, подтверждающих передачу в органы ГИБДД и Гостехнадзора письменных подтверждений  перехода права собственности на спорные транспортные средства к третьим лицам, договоров лизинга, паспортов транспортных средств должником суду не предъявлено.

Кроме того, согласно актам осмотра транспортных средств от 23-24 мая 2011 года спорные транспортные средства имеются в наличии.

Определение рыночной стоимости заложенного имущества на стадии установления требований Банка в порядке статьи 71 Закона о банкротстве и внесение соответствующих сведений в определение суда о включении в реестр требований кредиторов в ходе процедуры наблюдения, Законом о банкротстве не предусмотрены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о включении в реестр требований кредиторов должника требований Банка в размере 55 858 549 руб. 28 коп., из них 3 869 470 руб. 57 коп. обеспеченных залогом имущества должника.

Доводы подателя жалобы о том, что суд должен был приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения исковых требований Борцовой О.А. о признании недействительными кредитных договоров, заключенных с Банком,  в рамках дела № А44-1720/2011, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (далее - Постановление № 57), возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 АПК РФ.

Как указано в пункте 5 Постановления № 57, вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу статьи 311 АПК РФ является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Остальные доводы подателя жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как являлись предметом тщательного рассмотрения в суде первой инстанции и получили правильную правовую оценку. 

В соответствии со статьей 2, пунктом 4 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве требования иных кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Как установлено пунктом 4 статьи 137 Закона о банкротстве, особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 настоящего Федерального закона.

Однако в резолютивной части определения суда от 02.06.2011 отсутствует указание на включение требований Банка в сумме 55 858 549 руб. 28 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Ввиду изложенного резолютивную часть определения арбитражного суда от 02.06.2011 следует дополнить указанием на то, что требование Банка по уплате неустойки следует учитывать отдельно в реестре как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Поскольку в силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ апелляционная инстанция не вправе изменить определение суда первой инстанции, оно подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 02 июня              2011 года по делу № А44-5046/2010 отменить.

Признать обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Губерния» требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новгородского отделения № 8629 в сумме 55 858 549 руб. 28 коп., в том числе 53 402 323 руб. 98 коп. основного долга,               2 073 230 руб. 58 коп. процентов за пользование кредитом, 382 994 руб. 72 коп. неустойки.

Установить, что указанные требования в части 3 869 470 руб. 57 коп. основного долга обеспечены залогом и подлежат удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Установить, что указанные требования в части 382 994 руб. 72 коп. неустойки учитываются в реестре требований кредиторов отдельно как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Председательствующий

      О.А. Федосеева     

Судьи

      О.Н. Виноградов

       О.Г. Писарева