Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 по делу n А13-5355/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 августа 2011 года

г. Вологда

Дело № А13-5355/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                    Смирнова В.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от истца Зайцевой Е.Ю. по доверенности от 20.12.2010                     № 07/104, от ответчика Короленко-Лукьяновой И.В. по доверенности от 04.05.2011 № 2303-16-1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 мая 2011 года по делу № А13-5355/2010 (судья Кургин А.Ф.),

у с т а н о в и л:

решением суда от 17.09.2010, оставленным без изменения вышестоящими инстанциями, с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области (далее - Управление) в пользу открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» (далее - Компания) взыскано 71 470 руб. 35 коп., в том числе 70 456 руб. 06 коп. задолженности, 1014 руб.29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Компания обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании 21 590 руб. 40 коп. судебных расходов, связанных с участием представителя Компании в судебных заседаниях по рассмотрению кассационной жалобы Управления в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа.

Определением суда от 25 мая 2011 года с Управления в пользу Компании взыскано 19 766 руб. 40 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Управление с судебным определением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Мотивирует тем, что истец имел достаточно вариантов для найма жилого помещения по более низкой цене. Отмечает, что на официальном сайте мини-отеля «Central-Inn» города Санкт-Петербурга на момент проживания представителя Компании в названном отеле была представлена информация о том, что стоимость одноместного номера составляет 2000 руб., двухместного номера – 2800 руб., полулюкса - 3200 руб., люкса – 4000 руб. Информация о наличии номера стоимостью 3000 руб. отсутствовала. Кроме того, по сведениям сети Интернет в этот период времени стоимость проживания во всех гостиницах класса мини города Санкт-Петербурга составляла в среднем 2000 руб.

Представитель Управления в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить, снизив размер подлежащих взысканию расходов до 17 766 руб. 40 коп.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу и её представитель в судебном заседании апелляционной инстанции отклонили приведённые в ней доводы, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Компания обратилась с заявлением о взыскании 21 590 руб. 40 коп. судебных расходов, в том числе оплаты стоимости проезда представителя, проживания и суточных, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопросы распределения расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, поэтому заявление о взыскании судебных расходов правомерно рассмотрено в рамках настоящего дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В статье 101 данного Кодекса закреплено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом первой инстанции, в состав судебных расходов в размере 21 590 руб. 40 коп. Компанией включены: 9590 руб. 40 коп. - стоимость проезда представителя Компании по маршруту Череповец-Санкт-Петербург-Череповец, 6000 руб. - стоимость проживания в гостинице Санкт-Петербурга, 6000 руб. - суточные расходы.

В подтверждение расходов Компании, связанных с проездом представителя в Санкт-Петербург и обратно в г. Череповец, представлены следующие документы: копии приказов (распоряжения) от 04.02.2011              № ЧЧ000000032 и от 10.02.2011 № ЧЧ000000037 о направлении Зайцевой Елены Юрьевны в командировку с 06.02.2011 по 08.02.2011 и с 13.02.2011 по 15.02.2011 соответственно для участия в суде кассационной инстанции по жалобе Управления; копии командировочных удостоверений и служебных заданий для направления в командировку и отчёта об их выполнении от указанных дат и номеров; копии авансовых отчётов и расходных ордеров;  копии проездных документов, счетов мини-отеля «Central-Inn» с кассовыми чеками от 07.02.2011 и от 14.02.2011, договор найма жилого помещения на сумму 3000 руб.; копия приказа от 08.04.2008 № 178 «Об установлении суточных расходов по служебным командировкам».

Факт участия представителя Компании Зайцевой Е.Ю. в судебных заседаниях суда кассационной инстанции по рассмотрению жалобы Управления 07.02.2011 и 14.02.2011 подтверждается материалами дела.

Удовлетворяя требования Компании о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции признал их обоснованными частично в сумме 19 766 руб.     40 коп. При этом суд первой инстанции указал на необоснованность предъявления к возмещению ответчиком стоимости питания, входившего в цену железнодорожных билетов. Затраты представителя истца на питание во время нахождения в командировке компенсируются ему выдачей суточных.

Поскольку согласно справке, выданной Северной Региональной дирекции железнодорожных вокзалов «Вокзал Вологда», стоимость общего купе без питания составляет 1941 руб. 60 коп., суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что подлежит возмещению стоимость проезда в купе без питания в сумме 7766 руб.40 коп. (1941 руб. 60 коп. х 4 билета). 

Приказом Компании от 08.04.2008 № 178, являющимся локальным нормативным актом, установлен размер суточных командированным работникам за каждый день нахождения в служебной командировке в город Москву и город Санкт-Петербург в размере 1000 руб. в сутки.

Таким образом, размер суточных расходов (6000 руб.) правомерно определён Компанией в соответствии с указанным выше приказом с учётом положений статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из объяснений представителя истца и материалов дела следует, что необходимость проживания представителя в мини-отеле «Central-Inn» Санкт-Петербурга была связана с ранним прибытием и поздним отправлением поезда, необходимостью обеспечения условий для отдыха, питания и подготовки к судебному заседанию. Выбор места проживания был обусловлен близким расположением к месту нахождения суда. 

Ссылка Управления о неоправданном завышении расходов, связанных с проживанием представителя Компании в Санкт-Петербурге, апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку ответчиком не представлены доказательства возможности проживания с соблюдением аналогичных условий в дни судебных заседаний с меньшими затратами. Кроме того, выбор жилого помещения не может быть ограничен принципом экономии.

Представленная ответчиком информация из Интернета содержит сведения о стоимости номеров  в мини-отеле «Central-Inn» по состоянию до 31.03.2011. Однако, с какого времени данные цены установлены и действовали ли они в феврале 2011 года, эта информация не содержит.

На основании изложенного доводы подателя жалобы о том, что истцом завышен размер расходов на проживание, судом апелляционной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы процессуального права применены судом правильно, их нарушения судом не допущено, в связи с этим  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 мая                      2011 года по делу № А13-5355/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         О.К. Елагина

         В.И. Смирнов