Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 по делу n А13-17839/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 августа 2011 года

г. Вологда

Дело № А13-17839/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Митягиной Э.Н.,

при участии от ФНС России Злобиной Т.М. по доверенности от 20.04.2011, от арбитражного управляющего Галуниной А.В. представителя Воробьева М.Ю. по доверенности от 03.02.2011, от Банка Трофимовой М.А. по доверенности от 01.02.2010 № 1010/98,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06 июня 2011 года по делу № А13-17839/2009 (председательствующий Шумкова И.В., судьи Корепин С.В., Шумилова Л.Ф.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Вологодской области (далее - Уполномоченный орган) и открытое акционерное общество «Россельхозбанк» (далее - Банк) обратились в Арбитражный суд Вологодской области с жалобами о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новая Заря» (далее - Общество, Должник) Галуниной Анны Владимировны неправомерными, об отстранении её от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника и о невыплате вознаграждения за период проведения конкурсного производства.  

Определением суда от 06 июня 2011 года жалоба удовлетворена частично. Суд признал незаконными действия конкурсного управляющего Должника Галуниной А.В. по ненадлежащему составлению анализа финансового состояния Общества. В удовлетворении остальной части  требований отказал.

Уполномоченный орган с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа и признать незаконными действия Галуниной А.В. по несвоевременному и ненадлежащему проведению инвентаризации имущества Должника, формированию конкурсной массы, а также отстранить Галунину А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника и не выплачивать ей вознаграждение за период проведения конкурсного производства. Доводы жалобы сводятся к тому, что инвентаризация имущества Должника проводилась более 6 месяцев, поскольку назначенные конкурсным управляющим члены комиссии были уволены в период её проведения, что повлекло затягивание сроков проведения инвентаризации. В инвентаризационных актах и описях отсутствуют необходимые персонифицированные данные имущества Должника. Описи содержат противоречивые сведения, так как неоднократно менялись.     Галунина А.В. не предпринимала действий по поиску, выявлению и возврату имущества Должника, находящегося у третьих лиц, сделки Должника не оспорила. В инвентаризационную ведомость, а впоследствии и в конкурсную массу не включены долгосрочные и краткосрочные вложения Должника. Указывает, что действиями конкурсного управляющего причинены убытки  кредиторам Должника в размере 457 600 руб., поскольку за период конкурсного производства выбыло 22 головы крупного рогатого скота и 9 голов молодняка.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы, доводы указанные в ней, поддержал.

Конкурсный управляющий Должника Галунина А.В. в отзыве на апелляционную жалобу и её представитель в устном выступлении с доводами, изложенными в ней, не согласились. Просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Банка в отзыве и в устном выступлении с жалобой согласился.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в оспариваемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 26 мая 2010 года Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена           Галунина А.В.

Уполномоченный орган, обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, в её обоснование указал на нарушение конкурсным управляющим Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), выразившееся в ненадлежащем проведении финансового анализа Должника и его несоответствии требованиям правил проведения финансового анализа (анализ не отражает полноту и достоверность сведений, не даёт информации о финансовом состоянии Общества, носит формальный характер); в несвоевременном и ненадлежащем проведении инвентаризации имущества Должника, что привело к затягиванию процедуры банкротства; в ненадлежащем формировании конкурсной массы (меры по поиску, выявлению и возврату имущества, приобретенного Должником по договору поставки от 06.04.2007 у предпринимателя      Пиоровой М.Е. не принимались), в связи с чем просил отстранить         Галунину А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника и не выплачивать ей вознаграждение за период конкурсного производства.

Кроме того, Банк обратился в суд с аналогичной жалобой.

Определением суда от 03 марта 2011 года жалобы Уполномоченного органа и Банка на основании статьи 130 АПК РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Рассмотрев данные жалобы, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителей, возражения конкурсного управляющего Должника, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в оспариваемой части.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Вместе с тем статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 названного Закона конкурсный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы подателя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность отстранения конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Обязанности конкурсного управляющего установлены в                     статье 129 Закона о банкротстве, в частности пунктом 2 данной статьи определено, что конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом; уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные названным законом обязанности.

Из статьи 130 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий обязан в ходе конкурсного производства осуществлять инвентаризацию и оценку имущества должника, для реализации которой он привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счёт имущества должника.

Законом о банкротстве не установлен срок исполнения указанной обязанности, однако такая обязанность в любом случае должна быть исполнена в период конкурсного производства.

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего, который вместо органов управления должника выполняет функции по управлению и распоряжению имуществом юридического лица, осуществляет права и обязанности его руководителя и иных органов должника.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Должника Галуниной А.В. изданы приказы от 26.05.2010 № 1, от 22.07.2010 № 2 «О проведении инвентаризации» и назначена инвентаризационная комиссия, по результатам проведения инвентаризации составлены инвентаризационные описи.

Имущество Должника, выявленное в период проведения инвентаризации с 22.05.2010 по 22.11.2010, включено в конкурсную массу. Результаты инвентаризации представлены для сведения собранию кредиторов Общества.

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, что проведение инвентаризации в течение длительного периода вызвано объективными причинами, поскольку Должник создан путём реорганизации в форме присоединения трёх организаций, в связи с чем необходимо было анализировать значительное количество документов, а также идентифицировать большое количество сельскохозяйственных животных.

Доказательств того, что длительность проведения инвентаризации связана с тем, что назначенные конкурсным управляющим члены комиссии были им уволены в период её проведения, Уполномоченным органом не предъявлено.

Таким образом, указанный довод Уполномоченного органа не может быть принят во внимание, поскольку процедура конкурсного производства, в течение которой конкурсный управляющий обязан осуществить все мероприятия по формированию конкурсной массы Должника, её реализации и удовлетворению требований кредиторов, в настоящее время не завершена.

Кроме того, порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления её результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых вложений, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее - Методические указания).

Согласно данным Методическим указаниям инвентаризации подлежит реально существующее и достоверно принадлежащее юридическому лицу имущество. Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учёта; проверка полноты отражения в учёте обязательств. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтённых финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

Судом первой инстанции при проверке сведений, отражённых в инвентаризационных ведомостях и описях, не установлено их несоответствия упомянутым Методическим указаниям.

Поскольку подателем апелляционной жалобы в нарушение                  статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие в инвентаризационных актах и описях необходимых персонифицированных данных имущества Должника, а также несоответствие сведений, содержащихся в описи, фактическим данным, то оснований для признания того, что Галунина А.В. ненадлежащим образом исполняла возложенные на неё обязанности в части несвоевременного и ненадлежащего проведения инвентаризации имущества Должника,