Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 по делу n А13-17839/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

у суда первой инстанции не имелось.

Не может быть принята во внимание ссылка Уполномоченного органа на ненадлежащее формирование конкурсной массы, в обоснование которой он отметил, что Галунина А.В. не предпринимала действий по поиску, выявлению и возврату имущества Должника, находящего у третьих лиц, в частности  имущества Должника, приобретённого по договору поставки от 06.04.2007 у предпринимателя Пиоровой М.Е., так как  в суды ни первой, ни апелляционной инстанций Уполномоченным органом не представлено доказательств наличия у Должника на дату открытия конкурсного производства  приобретённого по указанной сделке имущества.

Поскольку в ходе инвентаризации имущества Общества такового не выявлено, оно не могло быть включено в конкурсную массу Должника.

Более того, Галунина А.В. с целью выявления предполагаемого имущества 25.02.2011 обратилась в суд с заявлением об истребовании у бывшего директора Должника документации на имущество, в числе которой и документация в отношении выбытия имущества, приобретённого по договору поставки от 06.04.2007 у Пиоровой М.Е., однако окончательный судебный акт по данному заявлению не принят, его рассмотрение отложено на 01.09.2011.

Довод подателя жалобы о том, что сделки Должника Галуниной А.В. не оспорены, не может повлиять на выводы, к которым пришёл суд первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве подача заявлений об оспаривании сделок должника является правом конкурсного управляющего, а решения собрания кредиторов, обязывающего конкурсного управляющего Должника обратиться в суд с таким заявлением, суду не предоставлено.

Между тем в настоящее время конкурсным управляющим в арбитражный суд подано заявление об оспаривании договора поставки, заключённого Должником.

Указание Уполномоченным органом на причинение ему убытков в размере 457 600 руб. в связи с выбытием за период конкурсного производства 22 голов крупного рогатого скота и 9 голов молодняка не может быть принято во внимание, поскольку причинение ущерба законным интересам кредиторов Должника судом не установлено, а заявителем данные факты не подтверждены.

При изложенных обстоятельствах дела суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы в обжалуемой части, обоснованно исходил из недоказанности в нарушение статьи 65 АПК РФ того, что Галунина А.В. ненадлежащим образом исполняла возложенные на неё обязанности и это повлекло или могло повлечь убытки для Должника либо его кредиторов.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что Арбитражным судом Вологодской области дана оценка приобщённым к материалам дела доказательствам, а также действиям конкурсного управляющего Галуниной А.В. по осуществлению процедуры конкурсного производства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Все доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

В связи с изложенным, оценив в совокупности все обстоятельства дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии в обжалуемых  подателем апелляционной жалобы действиях конкурсного управляющего Галуниной А.В. фактов ненадлежащего исполнения обязанностей, которые негативно отразились на правах кредиторов, привели к неблагоприятным последствиям, причинили или могли причинить им убытки, следовательно, оснований для отстранения Галуниной А.В. от обязанности конкурсного управляющего Должника и невыплаты ей вознаграждения за время конкурсного производства не имеется.

С учётом того, что суд вынес определение в обжалуемой части без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 06 июня            2011 года по делу № А13-17839/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

О.А. Федосеева