Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 по делу n А66-10562/2010. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций. Потребители услуг, опосредованно присоединённые к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

В соответствии с пунктом 8 названных Правил в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, находящимся в собственности данной сетевой организации или на ином законном основании.

Из пунктов 13 и 14 Правил № 861 следует, что потребитель услуг принимает на себя в соответствии с договором в том числе обязательство оплачивать сетевой организации услуги по передаче электрической энергии в сроки и размерах, установленных договором.

По договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины присоединённой (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации (пункт 34 Правил № 861).

Как правильно отмечено судом первой инстанции, реализуя приведённое выше положение Правил № 861 и взятые на себя обязательства по договорам с энергосбытовыми компаниями (гарантирующими поставщиками), ответчик заключил с истцом договор от 01.01.2008 № 17.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом ответчику услуг, их объём и стоимость подтверждаются материалами дела.

Спора по объёму переданной электрической энергии на момент подписания актов об оказанных в исковой период услугах между сторонами не имелось, ответчик был не согласен с тарифом, применённым истцом при определении стоимости переданной электрической энергии.

Заявляя в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции о завышении истцом объёмов переданной электрической энергии, ответчик вместе с тем, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил объективных доказательств, подтверждающих указанный довод, и не опроверг документально данные, отражённые истцом в актах об оказанных услугах, в части объёма переданной электрической энергии. В связи с этим суд первой инстанции правомерно принял во внимание данные истца по объёму оказанных в спорный период услуг.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, если закон не предусматривает применение цены (тарифа), устанавливаемой или регулируемой уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Поскольку РЭК Тверской области с 01.06.2010 утверждены два варианта индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для расчётов между ответчиком и истцом: двухставочный и одноставочный, а  право выбора тарифа на услуги по передаче электроэнергии в одностороннем порядке законодательством, регулирующим правоотношения в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии, не предусмотрено, апелляционная инстанция считает, что выбор между двухставочным и одноставочным тарифом должен осуществляться по соглашению сторон.

Как указывалось выше, при согласовании приложения № 4 к договору на 2010 год стороны установили, что в случае утверждения РЭК Тверской области на 2010 год одноставочного тарифа для взаиморасчётов между заказчиком и исполнителем стороны буду применять в расчётах за оказанные услуги одноставочный тариф с момента его утверждения. Данное приложение сторонами подписано без возражений.

Таким образом, следует признать, что с 01.06.2010 сторонами согласовано применение при расчётах за оказанные услуги одноставочного тарифа.

С учётом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что расчёт стоимости оказанных услуг произведён истцом верно, и, поскольку доказательства погашения задолженности Компанией в материалы дела не представлены, взыскал с неё 16 219 917 руб. 38 коп. долга.

Кроме того, в связи с нарушением сроков оплаты услуг истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 495 983 руб. 78 коп., начисленной на основании пункта 7.3 договора за период с 20.05.2010 по 26.04.2011.

Требование истца о взыскании неустойки не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ, в соответствии с которыми неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, а также пункту 11 статьи 9 Закона № 159-ФЗ.

Проверив расчёт неустойки, суд первой инстанции установил, что в его основу приняты плановые объёмы передачи электрической энергии, что корреспондируется с условием пункта 6.5 договора от 01.01.2008 № 17. Применённые истцом в расчёте размеры учётной ставки ЦБ РФ соответствуют положениям пункта 7.3 договора.

Вместе с тем начальный момент начисления неустойки по окончательному сроку оплаты истцом определён не в соответствии с фактическими датами направления актов и счетов ответчику применительно к статье 314 ГК РФ, тогда как согласно условиям пункта 6.5 договора окончательный расчёт оплаты услуг по передаче электроэнергии (мощности) производится до 15 числа месяца, следующего за расчётным, на основании выставленного исполнителем счёта-фактуры.

По расчёту суда размер неустойки за период с 20.05.2010 по 26.04.2011 составил 2 895 952 руб. 46 коп.

Однако, соглашаясь с выводом суда о неверном определении начального момента начисления неустойки по окончательному сроку платежей, апелляционная инстанция, проверив арифметическую часть расчёта, считает, что размер неустойки определён судом первой инстанции неправильно.

Предприятие, произведя новый расчёт неустойки, устранив отмеченные судом в обжалуемом судебном акте недостатки, заявило в судебном заседании апелляционной инстанции отказ от иска в части взыскания неустойки в размере 426 201 руб. 36 коп. и просило взыскать неустойку в сумме 3 069 782 руб.           43 коп.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Частью 5 данной статьи предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ Предприятия от иска в части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принят судом в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании вышеизложенного арбитражный апелляционный суд считает возможным прекратить производство по делу в связи с отказом истца от части иска по требованию о взыскании с ответчика 426 201 руб. 36 коп. неустойки.

Поскольку расчёт неустойки в сумме  3 069 782 руб. 43 коп. произведён истцом правильно, он соответствует обстоятельствам дела и условиям договора, апелляционная жалоба Предприятия подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене в связи с удовлетворением требований истца в полном объёме.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки апелляционная инстанция не усматривает.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011                                № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что ставка рефинансирования ЦБ РФ представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Компании не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы Предприятия расходы за её рассмотрение относятся на Компанию в порядке статьи 110                    АПК РФ.

Так как уменьшение Предприятием исковых требований связано с оплатой ответчиком части долга после вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству, расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат отнесению на ответчика в полном объёме  в соответствии с требованиями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 мая 2011 года по делу № А66-10562/2010 в части взыскания с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» неустойки, расходов по уплате государственной пошлины, отказа в удовлетворении требований и возврата муниципальному унитарному межрайонному предприятию электрических сетей «Тверьгорэлектро» из федерального бюджета государственной пошлины отменить.

Производство по делу в части взыскания с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в пользу муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей «Тверьгорэлектро» 426 201 руб. 36 коп. неустойки прекратить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в пользу муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей «Тверьгорэлектро» 3 069 782 руб. 43 коп. неустойки и 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в пользу муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей «Тверьгорэлектро» 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         О.К. Елагина

         В.И. Смирнов