Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 по делу n А52-1190/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины его неявки уважительными.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как усматривается из материалов дела, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.04.2011 вынесено прокурором в отсутствие предпринимателя.

Вместе с тем уведомление от 24.03.2011 № 12-35-2011 о необходимости явки в прокуратуру 07.04.2011 в 15 час передано представителю предпринимателя Смирнову С.В., что подтверждается подписью последнего (том 1, лист 63). Согласно доверенности от 23.04.2010 указанный представить был наделён полномочиями на получение документов от всех органов (том 1, лист 65).

Также указанное уведомление было направлено предпринимателю по его месту жительства заказным письмом с уведомлением (том 1, лист 64).

Согласно рапорту от 28.03.2011 предпринимателю было лично сообщено о необходимости явиться в прокуратуру по мобильному телефону. Повторно, 07.04.2011 в 15 час 00 мин, заместитель прокурора района позвонил лично предпринимателю по мобильному телефону, но Борисов О.С. ответил об отсутствии необходимости явки в прокуратуру (том 1, листы 70-72).

Таким образом, прокуратура приняла все необходимые и достаточные меры для надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте проведения процессуальных действий и представила в суд доказательства, свидетельствующие о том, что он был надлежащим образом извещён о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о соблюдении прокуратурой процедуры привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частями 2 и 3 со статьи 3.3 КоАП РФ конфискация предмета административного правонарушения может устанавливаться и применяться в качестве как основного, так и дополнительного наказания. За одно административное правонарушение может быть назначено основное либо основное и дополнительное административное наказание из наказаний, указанных в санкции применяемой статьи Особенной части Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административной ответственности.

Санкцией части 2 статьи 14.1 КоАП РФ конфискация предусмотрена в качестве дополнительного наказания, соответственно вопрос о её применении решается судом на основе правовой оценки фактических обстоятельств дела.

В силу с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание, как мера ответственности за совершённое административное правонарушение, применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В данном случае заявителем не представлено доказательств, что изъятые согласно протоколу осмотра от 16.03.2011 персональные компьютеры являются оборудованием, специально приспособленным для игорной, то есть противоправной деятельности. Изъятое компьютерное оборудование может использоваться предпринимателем в целях законной предпринимательской деятельности.

«Игровая консоль», приспособленная для осуществления игорной деятельности, при осмотре места происшествия не изымалась.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для конфискации изъятого компьютерного оборудования.

Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 27 мая 2011 года по делу № А52-1190/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы прокурора Новоржевского района и предпринимателя Борисова Олега Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                А.В. Потеева

Судьи                                                                                             Н.В. Мурахина

Н.С. Чельцова