Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 по делу n А13-4261/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Проводимый учреждением внешний предубойный осмотр животных и исследование животных только на трихинеллез недостаточны для обеспечения выпуска безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства.

ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области не представлено доказательств проведения всего комплекса мероприятий, направленных на соблюдение требований ветеринарного законодательства.

В качестве обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, учреждение ссылается на комплекс проведенных профилактических и противоэпизоотических мероприятий животных, который исключает возможность возникновения эпидемий и эпизоотий, на отсутствие негативных последствий для жизни или здоровья людей, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды.

Между тем совершенное правонарушение имеет формальный состав и ответственность за его совершение наступает независимо от возникших последствий.

Основной целью регулирования и контроля в этой области является предупреждение с помощью административно-правовых средств распространения заразных, инфекционных болезней, опасных для человека и животных либо только для животных, а также отравлений людей некачественными пищевыми продуктами животного происхождения.

Выявленные административным органом нарушения могут создать угрозу для здоровья человека, способствовать распространению особо опасных заболеваний и нанести экономический ущерб свиноводческим хозяйствам области.

 Принятие мер к устранению выявленных нарушений, не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения.

При таких обстоятельствах основания для применения статьи 2.9       КоАП РФ отсутствуют.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, назначение наказания ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 10.8 КоАП РФ, апелляционная коллегия считает, что правонарушение, совершенное учреждением, не может быть квалифицировано как малозначительное. Основания считать наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал учреждению в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 июня 2011 года по делу № А13-4261/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Т.В. Виноградова

О.Б. Ралько