Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 по делу n А13-888/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 августа 2011 года

г. Вологда

   Дело № А13-888/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н.,  судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

         при участии от истца Саврасовой Е.С. по доверенности от 11.01.2011,

от  ООО «Грязовец-Дорстрой» Козырева А.В. по доверенности от 07.04.2011, от ЗАО «Тандер» Скворцовой О.А. по доверенности от 14.07.2009,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлспецмонтаж» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 мая 2011 года по делу                № А13-888/2011 (судья Свиридовская М.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Грязовецдорстрой» (далее - ООО «Грязовецдорстрой»; ОГРН 1043500360408; Вологодская область,             г. Грязовец, пр. Ленина, д. 1) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Металлспецмонтаж» (далее - ООО «Металлспецмонтаж»;                            ОГРН 1073525010272; г. Вологда, ул. Панкратова, д. 68, кв. 33) о взыскании    884 500 руб., в том числе 580 000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договорам от 04.05.2010 № 19 и от 01.06.2010 № 27/06-2010, и пеней в сумме 304 500 руб.

Определением суда от 17 марта 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Грязовец-Дорстрой» (далее - ООО «Грязовец-Дорстрой»; ОГРН 1073529000049; г. Вологда, ул. Новгородская, д. 37, кв. 235).

Определением суда от 14 апреля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Тандер» в лице Вологодского филиала (далее - ЗАО «Тандер; ОГРН 1022301598549;                    г. Вологда, ул. Козленская, д. 63).

Решением суда от 25 мая 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Металлспецмонтаж» в пользу ООО «Грязовецдорстрой» взыскана задолженность в сумме 580 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Металлспецмонтаж» и             ООО «Грязовецдорстрой» в доход федерального бюджета взыскано 13 567 руб. 22 коп. и 7122 руб. 79 коп. государственной пошлины соответственно.

ООО «Металлспецмонтаж» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему.                              ООО «Металлспецмонтаж» после подписания акта о приемке выполненных работ от 20.07.2010 № 1 выявило скрытые недостатки работ, выполненных ООО «Грязовец-Дорстрой». Поскольку истцом по настоящему делу является цессионарий по договору уступки права требования от 26.01.2011                 (ООО «Грязовецдорстрой»), тот факт, что ООО «Металлспецмонтаж» представило доказательства наличия претензий по качеству выполненных работ к ООО «Грязовец-Дорстрой», является основанием для отказа в удовлетворении требований цессионария. Судом первой инстанции не приняты во внимание расхождения между датой подписания ЗАО «Тандер» и                        ООО «Металлспецмонтаж» акта выполненных по договорам подряда работ и датой сдачи работ ООО «Грязовец-Дорстрой». Фактически работы последним были сданы почти через месяц после подписания документов заказчиком и генеральным подрядчиком. Подписание акта формы КС-2 и справки формы КС-3 в июне 2010 года с заказчиком было продиктовано тем, что финансирование ЗАО «Тандер» фиксированное, следовательно, подписание актов в следующем квартале привело бы к задержке оплаты подрядных работ. Суд первой инстанции необоснованно отклонил заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения качества выполненных по договорам работ.

Представители истца, третьих лиц в судебном заседании  просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апеллянт о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 04.05.2010 между                                  ООО «Металлспецмонтаж» (Заказчик) и ООО «Грязовец-Дорстрой» (Подрядчик) заключен договор подряда № 19, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ по благоустройству территории около магазина по адресу: п.Вохтога, ул.Школьная, д. 1а.

В соответствии с пунктом 2.1 стоимость работ по договору составляет 1 000 000 руб.

В силу пункта 3.2 расчеты между Заказчиком и Подрядчиком за фактически выполненные работы производятся на основании актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанных сторонами.

Подрядчик выполнил работы по договору на общую сумму 1 000 000 руб. и сдал их Заказчику, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 20.07.2010 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы     КС-3 от 20.07.2010 № 1 (т. 1, л. 32-34).

Заказчик оплатил принятые работы частично – в сумме 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 08.06.2010 № 294, от 10.06.2010 № 308, от 16.06.2010 № 329, от 22.06.2010 № 340 (т. 1, л. 28-31).

Задолженность по выполненным и неоплаченным работам составила 500 000 руб.

Также между ООО «Металлспецмонтаж» (Заказчик) и ООО «Грязовец-Дорстрой» (Подрядчик) 01.06.2010 заключен договор подряда № 27/06-2010, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение дополнительных работ по благоустройству территории около магазина по адресу: п.Вохтога, ул.Школьная, д. 1а.

В соответствии с пунктом 2.1 стоимость работ по договору составляет 380 000 руб.

В силу пункта 3.2 расчеты между Заказчиком и Подрядчиком за фактически выполненные работы производятся на основании актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанных сторонами.

Подрядчик выполнил работы по договору на общую сумму 380 000 руб. и сдал их Заказчику, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 20.07.2010 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы     КС-3 от 20.07.2010 № 1 (т. 1, л. 42-45).

Согласно представленному платежному поручению от 03.11.2010 № 453 работы оплачены ответчиком частично - в сумме 300 000 руб. (т.1, л.41).

Задолженность по выполненным и неоплаченным работам составила                 80 000 руб.

Впоследствии между ООО «Грязовец-Дорстрой»  (Цедент) и                ООО «Грязовецдорстрой» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования от 26.01.2011, по условиям которого Цедент уступил Цессионарию право требования денежных средств в размере 580 000 руб. с                          ООО «Металлспецмонтаж», возникшее в связи с неисполнением последним своих обязательств по оплате работ и дополнительных работ по благоустройству территории около магазина по адресу: п. Вохтога,                   ул. Школьная, д. 1а, выполненных Цедентом по договорам на выполнение подрядных работ от 04.05.2010 № 19 и от 01.06.2010 № 27/06-2010.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Ссылаясь на то, что ООО «Металлспецмонтаж» обязательства по оплате выполненных работ исполнило частично, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки по договорам.   

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное требование о взыскании долга, признал его обоснованным по праву и размеру. Требование о взыскании договорной неустойки оставлено судом без удовлетворения в связи с признанием договоров от 04.05.2010 № 19 и от 01.06.2010 № 27/06-2010 незаключенными.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 названного Кодекса сроки начала и окончания выполнения работ являются существенным условием договора подряда.

В соответствии со статьей 432 названного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку в договорах подряда от 04.05.2010 № 19 и от 01.06.2010          № 27/06-2010 срок выполнения работ установить не представляется возможным, каких-либо дополнений к договорам в части согласования условия о сроках выполнения работ стороны не представили, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их незаключенности. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что признание договоров подряда незаключенными не является основанием для отказа в оплате выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ. Подписание Заказчиком актов выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании пользоваться результатом этих работ, поэтому работы подлежат оплате.

Из материалов дела следует, что ООО «Грязовец-Дорстрой» выполнены и сданы ответчику работы по договорам в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными Заказчиком без возражений и замечаний, а также актами освидетельствования скрытых работ (т.1, л.154-164).

 ООО «Грязовец-Дорстрой», обладая правом взыскания задолженности с ответчика, в соответствии со статьей 384 ГК РФ на возмездной основе передало его истцу.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, незаключенность договоров подряда от 04.05.2010 № 16 и от 01.06.2010 № 27/06-2010 не повлекла в рассматриваемом случае признание договора уступки права требования от 26.01.2011 также незаключенным, поскольку в нем, кроме договоров подряда, указаны также и остальные существенные признаки обязательства, по которому переданы права требования, такие как размер уступаемого требования - задолженность ответчика по принятым и неоплаченным работам, вид конкретных работ, соответствующих актам приемки работ.

Поскольку ответчик оплатил принятые работы частично, задолженность в сумме 580 000 руб. на день рассмотрения спора судом первой инстанции не погашена, доказательств обратного не представлено, данные денежные средства взысканы с ООО «Металлспецмонтаж» обоснованно.

Довод апеллянта о наличии скрытых недостатков в выполненных         ООО «Грязовец-Дорстрой»  работах, со ссылкой на лабораторное заключение ООО НПЦ «Оникс» от 26.07.2010 № 052 (т.1, л.91-96), суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку данное исследование произведено по инициативе ответчика без участия и вызова ООО «Грязовец-Дорстрой».  Кроме того, данное заключение не содержит информации о том, где и когда отбирались асфальтобетонные образцы, представленные на исследование.

Факт надлежащего выполнения работ подтверждается и ЗАО «Тандер» (основным Заказчиком), которому спорный объем работ передан                   ООО «Металлспецмонтаж» в рамках договора строительного подряда от 23.10.2009 № ЦНТ/2/1605/09 (акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 15.06.2010 № 1, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 15.06.2010).

В судебном заседании  апелляционной инстанции представитель           ЗАО «Тандер» также заявил, что результат работ, выполненных                     ООО «Грязовец-Дорстрой», принят ЗАО «Тандер» от                                        ООО «Металлспецмонтаж» без замечаний по качеству, результат работ используется им по назначению, территория эксплуатируется. ЗАО «Тандер» полностью рассчиталось за выполненные работы, уплатив                                ООО «Металлспецмонтаж» 2 484 010 руб. 00 коп.

Требование о взыскании с ответчика неустойки правомерно оставлено судом без удовлетворения, поскольку незаключенные договоры от 04.05.2010 № 19 и от 01.06.2010 № 27/06-2010 не влекут за собой каких-либо правовых последствий, в том числе по взысканию неустойки за неисполнение условий данных договоров.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом