Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 по делу n А66-9902/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 августа 2011 года

г. Вологда

Дело № А66-9902/2010

         Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.

         Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                    Смирнова В.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от ответчика Прокофьева Г.В. по доверенности от 14.06.2011 № 05/290-11,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Нижегородская инжиниринговая компания «Атомэнергопроект» в лице Удомельского филиала «Дирекция генерального подрядчика на Калининской атомной станции» на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 марта 2011 года по делу № А66-9902/2010 (судья Истомина О.Л.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Канашин Евгений Николаевич обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к  открытому акционерному обществу Нижегородская инжиниринговая компания «Атомэнергопроект» в лице Удомельского филиала «Дирекция генерального подрядчика на Калининской атомной станции» (далее - Компания) о взыскании 51 970 руб. 60 коп. материального вреда, причинённого вследствие дорожно-транспортного происшествия (далее  – ДТП), в том числе 49 470 руб. ущерба и 2500 руб. расходов на проведение оценки, а также 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определениями суда от 02.11.2010, 22.12.2010 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –             АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ГЕО н.и.к.» (далее – Общество), Елизаров Дмитрий Юрьевич и Чубыкин Василий Александрович.

Решением суда от 09 марта 2011 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Компании в пользу предпринимателя взыскано 2078 руб. 83 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 12 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Компания с судебным решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и прекратить производство по делу. Мотивирует тем, что копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.03.2010 является недопустимым и не достаточным по делу доказательством, поскольку в нём отсутствуют сведения о месте и дате совершения ДТП, не указано транспортное средство, которое участвовало в столкновении, его идентифицирующие признаки. Обращает внимание на то, что оригинал указанного определения отсутствует. Справка о ДТП не может устанавливать виновность того или иного лица в совершении ДТП. Полагает, что истцом не доказаны размер ущерба и причинно-следственная связь между повреждениями автомобиля и действиями ответчика. Отмечает, что истец не является собственником транспортного средства. Ссылка суда на экспертизу является необоснованной, судом не дана оценка достоверности проведения экспертизы. Кроме того, в решении неверно указана марка автомобиля.

Представитель Компании в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить, решение суда отменить, приняв новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Предприниматель, Общество, Елизаров Д.Ю. и Чубыкин В.А. о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведённые  в ней доводы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителя Компании, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, 01.07.2009 Обществом (арендодатель) и предпринимателем Канашиным Е.Н. (арендатор) заключён договор № 0107/1 аренды транспортного средства без экипажа (далее – договор аренды), в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование за плату грузовой тягач марки Freightliner FDL 112 (государственный регистрационный знак В228КН 98) без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации.

Впоследствии (12.03.2010) в городе Удомля Тверской области (промышленная зона Калининской атомной электростанции, территория базы бетонно-растворного хозяйства) произошло ДТП (столкновение) с участием грузового тягача марки Freightliner FDL 112 (государственный регистрационный знак В228КН 98) под управлением водителя Елизарова Д.Ю. и трактора Т-11.01Я1БР-1 (государственный регистрационный знак 69ТМ1423), принадлежащего филиалу Компании, под управлением водителя                          Чубыкина В.А.

Риск гражданской ответственности лица, управлявшего транспортным средством марки Freightliner FDL 112 (государственный регистрационный знак В228КН 98), застрахован в открытом страховом акционерном обществе «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО серии ВВВ № 0147096568).

Риск гражданской ответственности лица, управлявшего транспортным средством марки Т-11.01Я1БР-1 (государственный регистрационный знак 69ТМ1423), не застрахован.

В рамках административного производства установлено, что ДТП произошло по вине водителя Чубыкина В.А., нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 (далее – ПДД РФ). Факт нарушения водителем Елизаровым Д.Ю. ПДД РФ материалами проверки не установлен.

В результате произошедшего ДТП транспортному средству марки Freightliner FDL 112 (государственный регистрационный знак В228КН 98) причинены механические повреждения, характер которых отражён в акте осмотра транспортного средства от 26.03.2010.

Согласно отчёту индивидуального предпринимателя Кадетова Сергея Николаевича от 26.03.2010 № 35 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства марки Freightliner FDL 112 (государственный регистрационный знак В228КН 98) (далее – Отчёт) стоимость восстановительного ремонта с учётом износа деталей определена в сумме 49 470 руб. 60 коп.

Поскольку претензии о возмещении причинённого ущерба, направленные предпринимателем Канашиным Е.Н. в адрес Компании, оставлены последней без удовлетворения, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 того же Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Вместе с тем вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности                          или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 15 того же Кодекса под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, вину должника.

Вышеперечисленные условия должны быть доказаны в совокупности.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Оценив по правилам 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что материалы дела содержат доказательства, позволяющие установить наличие совокупности указанных выше условий для возложения на Компанию гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В частности, как верно отмечено судом, права истца на владение и пользование транспортным средством марки Freightliner FDL 112 (государственный регистрационный знак В228КН 98) надлежаще подтверждены договором аренды, заключённым с Обществом.

В соответствии со статьёй 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622    ГК РФ).

Аналогичные положения определены предпринимателем и Обществом в договоре аренды.

В связи с этим именно арендатор заинтересован в сохранении находящегося у него имущества, следовательно, предприниматель является надлежащим истцом в рассматриваемом деле.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, что Компания является владельцем трактора Т-11.01Я1БР-1 (государственный регистрационный знак 69ТМ1423), а Чубыкин В.А., управлявший указанным транспортным средством 12.03.2010, - работником ответчика.

О факте причинения вреда имуществу потерпевшего вследствие использования ответчиком источника повышенной опасности – транспортного средства Т-11.01Я1БР-1 (государственный регистрационный знак 69ТМ1423) свидетельствуют справка о ДТП, пояснения третьего лица Елизарова Д.Ю., показания свидетеля Зорило А.И., а также объяснения Чубыкина В.А., которые он дал сотруднику ГИБДД 12.03.2010 в рамках расследования обстоятельств ДТП.

Ущерб, причинённый истцу, состоит в причинно-следственной связи с последствиями произошедшего ДТП. Чубыкин В.А. является лицом, чьи виновные действия повлекли данное ДТП.

При этом, как верно отметил суд, привлечение либо непривлечение водителя Чубыкина В.А. к административной ответственности не освобождает Компанию от гражданской ответственности и обязанности возместить причинённый ущерб в порядке статей 1064, 1079 ГК РФ.

         Отклоняя как необоснованный довод ответчика относительно несоответствия объёма повреждений, указанных в отчёте оценщика, последствиям ДТП, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Объём повреждений, причинённых грузовому тягачу марки Freightliner FDL 112 (государственный регистрационный знак В228КН 98) и стоимость его восстановительного ремонта с учётом износа в размере 49 470 руб. 60 коп. подтверждаются актом осмотра транспортного средства от 26.03.2010 и Отчётом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные оценщиком Кадетовым С.Н. повреждения не соответствуют механизму ДТП, Компанией не представлено.

В связи с этим, проанализировав Отчёт, учитывая показания оценщика Кадетова С.Н., проводившего экспертизу, суд первой инстанции обоснованно принял в указанный Отчёт качестве надлежащего доказательства по делу.

Ответчик предъявленную истцом к взысканию сумму ущерба в установленном порядке не оспорил, ходатайство о назначении соответствующей экспертизы не заявил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах дела заявленное истцом требование о возмещении стоимости восстановительного ремонта удовлетворено судом правомерно.

Стоимость составления Отчёта составила 2500 руб.

Поскольку данная сумма фактически является убытком, понесённым потерпевшим в связи с причинением вреда,  расходы истца по оценке рыночной стоимости величины ущерба надлежаще подтверждены договором на выполнение работ по оценке от 26.03.2010 № 35, квитанцией на оплату, актом приёмки-сдачи от 26.03.2010, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании указанной суммы с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с Компании                               12 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку