Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 по делу n А66-13134/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 августа 2011 года

г. Вологда

Дело № А66-13134/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Потеевой А.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарями судебного заседания Вальковой Н.В. и Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Ольги Николаевны на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 марта 2011 года по делу № А66-13134/201010 (судья Пугачев А.А.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Смирнова Ольга Николаевна обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее – управление, УФССП), которое выразилось в том, что, несмотря на поступивший на исполнение исполнительный лист № 0072024, выданный Арбитражным судом Тверской области, исполнительное производство по нему было проведено с явным нарушением Федерального закона «Об исполнительном производстве» и сроков их исполнения, а также в слабом контроле со стороны руководства УФССП за сроками исполнения исполнительного документа, чем были нарушены права взыскателя; о признании незаконным постановления главного судебного пристава Тверской области Егорова В.К. от 07 декабря 2010 года № 276 о передаче исполнительного документа в межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области, расположенный по адресу: 170100, г. Тверь, пер. Свободный, д.2; о признании незаконным действия УФССП, выразившегося в том, что, несмотря на поступивший на исполнение исполнительный лист № 0072024, исполнительное производство по нему было передано на исполнение в адрес должника - Кимрского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее – Кимрский районный отдел судебных приставов).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кимрский районный отдел судебных приставов, судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Ухабова М.В.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 04.03.2011 по делу № А66-13134/2010 предпринимателю Смирновой Ольге Николаевне отказано в удовлетворении  требований о признании незаконным действия УФССП, которое выразилось в том, что, несмотря на поступивший на исполнение исполнительный лист  № 0072024, выданный Арбитражным судом Тверской области, исполнительное производство по нему было проведено по адресу должника - Кимрского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что судом допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что требования заявителя в полном объеме не рассмотрены, к участию в деле  не был привлечен главный судебный пристав Тверской области Егоров В.Г., принявший оспариваемое постановление от 07.12.2010     № 276. Помимо того, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Управление и судебный пристав в отзывах на апелляционную жалобу просят решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Как следует из оспариваемого решения, судом первой инстанции отказано предпринимателю в удовлетворении требования о признании незаконным действия УФССП, которое выразилось в том, что, несмотря на поступивший на исполнение исполнительный лист  № 0072024, выданный Арбитражным судом Тверской области, исполнительное производство по нему было проведено по адресу должника - Кимрского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области.

Иные заявленные предпринимателем требования судом не рассмотрены.

Вместе с тем в соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Таким образом, суд в резолютивной части должен был отразить выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 36) указано, что если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

 Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия усматривает нарушение судом первой инстанции норм процессуального права (часть 3 статьи 270 АПК РФ), в связи с этим с учетом разъяснения, изложенного в пункте 29 постановление Пленума № 36, решение суда подлежит отмене и апелляционная коллегия принимает новый судебный акт, содержание которого должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 18.02.2009 по делу № А66-8135/2008 признаны незаконными  действия  судебного пристава  Кимрского районного отдела судебных приставов УФСПП России по Тверской области по аресту и изъятию 15.10.2008 в торговом павильоне, расположенном по адресу: г. Кимры, ул. К.Либкнехта, д.96б,  у предпринимателя Смирновой О.Н.  кассового аппарата марки       АСТРА-100 с заводским номером 00225257, датой выпуска 11.02.2002, а также возложена обязанность возвратить Смирновой О.Н. указанный  кассовый аппарат. Судом 06.08.2009 выдан исполнительный лист серии АС № 0072024.

Предприниматель обратился в УФССП с заявлением от 23.08.2010 о возбуждении исполнительного производства на основании названного исполнительного листа.

Управление 31.08.2010 направило указанное заявление с исполнительным листом в Кимрский районный отдел УФССП России по Тверской области для принятия его к исполнению.

Постановлением от 06.09.2010 судебный пристав-исполнитель Кимрского районного отдела судебных приставов возбудил исполнительное производство                                    № 28/13/8585/17/2010 в отношении должника УФССП г. Кимры в интересах взыскателя Смирновой О.Н. по возврату арестованного имущества.

На основании служебной записки начальника Кимрского районного отдела судебных приставов от 03.12.2010 в целях более полного и правильного исполнения исполнительного документа руководителем управления вынесено постановление от 07.12.2010 № 276 о передаче исполнительного листа, выданного 06.08.2009 по делу № А66-8135/2008,  в межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области.

Передача исполнительного документа и материалов исполнительного производства состоялась 14.12.2010, одновременно Кимрским районным отделом судебных приставов окончено исполнительное производство                    № 28/13/8585/17/2010.

В свою очередь, постановлением от 24.12.2010 судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области возбудил исполнительное производство № 28/42/9230/19/2010 в отношении должника - Кимрского районного отдела УФССП России по Тверской области в интересах взыскателя Смирновой О.Н. по возврату кассового аппарата марки АСТРА-100, заводской номер 00225257.

Предприниматель обжаловал в арбитражный суд  постановление главного судебного пристава от 07.12.2010 № 276, а также вышеуказанные бездействие и действия УФССП по исполнению исполнительного листа серии АС № 0072024.

Апелляционная коллегия считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007       № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

В силу части 4 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 данного Закона. Главный судебный пристав субъекта Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения.

Требования указанной статьи соблюдены управлением при направлении исполнительного листа на исполнение в Кимрский районный отдел УФССП России по Тверской области.

Согласно части 9 статьи 33 Закона № 229-ФЗ главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства), о чем извещаются взыскатель, должник, а также суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.

О передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта Российской Федерации выносит постановление (часть 10 статьи 33 Закона № 229-ФЗ).

Постановление от 07.12.2010 № 276 о передаче исполнительного документа соответствует требованиям указанной нормы Закона.

УФССП России по Тверской области как территориальный орган Федеральной службы судебных приставов действует в рамках полномочий, определенных статьей 8 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и Положением о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденным приказом Минюста России от 09.04.2007 № 69. Управление не наделено правом на непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов.

Вопрос контроля со стороны руководства управления за соблюдением подчиненными требований законодательства об исполнительном производстве не подлежит оценке в рамках арбитражного дела.

В материалах дела также усматривается, что Кимрским районным отделом судебных приставов УФССП России по Тверской области и  межрайонным отделом по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области неоднократно осуществлялись меры по исполнению решения суда (том 1, листы 41-56, 60-65, 70- 79).

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя фактически сводятся к вопросу определения исправности изъятого и арестованного кассового аппарата марки АСТРА-100 с заводским номером  00225257, вместе с тем данный вопрос выходит за рамки заявленных предпринимателем требований.

Кроме того, предоставление такого заключения службой судебных приставов действующим законодательством не предусмотрено.

По поводу непривлечения к участию в деле главного судебного пристава Тверской области Егорова В.К. следует отметить, что, исходя из заявленных требований предпринимателя, в настоящем деле им оспаривается  среди прочего  законность постановления от 07.12.2010 № 276, а не действие либо бездействие непосредственно главного судебного пристава Егорова В.К.

Указанным постановлением от 07.12.2010 № 276 принято решение о передаче исполнительного листа, выданного 06.08.2009 по делу                                 № А66-8135/2008, и исполнительного листа, выданного 29.01.2009 по делу                 № А66-8133/2008, в межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области.

В рамках дела № 66-13133/2010 предпринимателем заявлены среди прочего и требования о признании незаконным данного постановления главного судебного пристава.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 29.04.2011 по делу № А66-13133/2010 предпринимателю  Смирновой О.Н. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Определением от 22.06.2011 апелляционной коллегией предпринимателю предлагалось уточнить заявленные требования. Смирновой О.Н. этого сделано не было.

Исходя из текста данного судебного