Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 по делу n А66-1127/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 августа 2011 года

г. Вологда

Дело № А66-1127/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Потеевой А.В. и Чельцовой Н.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от ответчика Фомина В.М. по доверенности от 11.01.2011       № 01,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения «Дирекция территориально дорожного фонда Тверской области» на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 мая 2011 года по делу № А66-1127/2011 (судья Белов О.В.),

у с т а н о в и л:

Государственное учреждение «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» (далее - Дирекция дорожного фонда, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее – УФАС, управление, антимонопольный орган) от 12.11.2010 № 05-6/127-2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент государственного заказа Тверской области (далее – Департамент госзаказа), общество с ограниченной ответственностью «Тверьавтодор»     (далее – ООО «Тверьавтодор»), открытое акционерное общество «Ржевское ДРСУ» (далее – ОАО «Ржевское ДРСУ»), общество с ограниченной ответственностью «СЭЛТЕХСТРОЙ» (далее – ООО «СЭЛТЕХСТРОЙ»),  и общество с ограниченной ответственностью «ДОРТЕХ» (далее –                       ООО «ДОРТЕХ»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24.05.2011 по делу № А66-1127/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Учреждение с судебным актом не согласилось и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что требование, включенное в документацию о том, что участник в своей заявке должен в произвольной форме описать качество работ, указанных в ведомости объемов работ, а также методы и способы обеспечения контроля качества выполнения этих работ и используемых материалов является правомерным и соответствующим статье 34, пункту 2 части 2 статьи 35 Федерального закона   от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ, Закон о размещении госзаказа).

Антимонопольный орган представил отзыв, в котором не согласился с доводами учреждения, изложенными в апелляционной жалобе.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Дирекция дорожного фонда и третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили, связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя УФАС, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела,  Департаментом госзаказа 11.09.2010 опубликовано в официальном печатном издании (газета «Тверская жизнь») и размещено на официальном сайте (www.gostorgi.tver.ru) извещение о проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по нормативному содержанию автомобильной дороги общего пользования регионального значения Тверской области Тверь – Ржев в 2011-2013 годах.

 Государственным заказчиком размещения заказа явилась Дирекция дорожного фонда. Приказом Департамента госзаказа от 07.09.2010 № 282 создана аукционная комиссия и утвержден ее состав.

На участие в этом аукционе поданы заявки ООО «Тверьавтодор»,                      ОАО «Ржевское ДРСУ», ООО «СЭЛТЕХСТРОЙ»  и  ООО «ДОРТЕХ».

Согласно протоколу рассмотрения заявок от  25.10.2010 № 2010/156ОА-529/1 ООО «ДОРТЕХ» и ОАО «Ржевское ДРСУ» не допущены к участию в аукционе на основании пункта 4  части 1 статьи 12 Закона о размещении госзаказа.

ООО «ДОРТЕХ» отказано в допуске к аукционе в связи с тем, что  сведения о качестве работ поданы не участником размещения заказа, а другой организацией, и участник размещения заказа не представил документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - юридического лица (копия решения о назначении или об избрании либо приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которым такое физическое лицо обладает правом действовать от имени участника размещения заказа без доверенности (согласно приложенных документов с 20.05.2010 в списке участников ООО «ДОРТЕХ» - 100% доли принадлежит ЗАО «Акцет», а решение № 1 учредителя                ООО «ДОРТЕХ» о возложении обязанностей генерального директора подписано 28.01.2010  генеральным директором ООО «БауэрТех»)».

ОАО «Ржевское ДРСУ» не допущено к участию в аукционе в связи с несоответствием заявки требованиям документации об аукционе.

 Из протокола открытого аукциона от 26.10.2010 № 2010/156ОА-529/2 следует, что из-за неявки участника аукциона ООО «СЭЛТЕХСТРОЙ»  аукцион признан несостоявшимся. Заказчику предписано заключить государственный контракт с единственным участником аукциона –                    ООО «Тверьавтодор»  по начальной (максимальной) цене контракта указанной в извещении – 295 800 000 руб., или по согласованной с данным участником размещения заказа цене контракта, не превышающей начальной (максимальной) цены контракта.

В УФАС  03.11.2010 поступила жалоба ООО «ДОРТЕХ» на отказ в допуске к участию в открытом аукционе на право заключения государственного контракта.

По результатам проведения проверки управление приняло оспариваемое решение от 12.11.2010 № 05-6/127-2010,  которым Дирекция дорожного фонда и Департамент госзаказа признаны нарушившими часть 4 статьи 34 Закона № 94-ФЗ, а аукционная комиссия  - пункты 1 и 4 части 1 и часть 2 статьи 12 названного Закона.

Антимонопольный орган пришел к выводу, что у аукционной комиссии не было оснований для отказа в допуске к участию в торгах ООО «ДОРТЕХ», в связи  с чем решение об отказе по изложенным выше основаниям аукционной комиссией принято с нарушением пунктов 1 и 4 части 1 и части 2 статьи 12 Закона о размещении госзаказа.

Управление также установило и отразило в своем решении, что в документации об аукционе установлены дополнительные, не предусмотренные частью 2 статьи 35 Закона № 94?ФЗ, требования к содержанию заявки на участие в аукционе, а именно  описание в произвольной форме качества всех видов работ, указанных в ведомости объемов работ, а также методов и способов обеспечения контроля качества выполнения этих работ и используемых материалов.

Во исполнение указанного решения Департаменту госзаказа и аукционной комиссии антимонопольным органом выдано предписание от 12.11.2010 № 05?6/127?201 об отмене срок до 25.11.2010  протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе и о повторном рассмотрении заявок участников размещения заказа на участие в открытом аукционе с учётом требований законодательства о размещении заказов, а также о проведении аукциона с уведомлением участников аукциона о новой дате и времени его проведения.

Дирекция дорожного фонда оспорила решение УФАС от 12.11.2010         № 05-6/127-2010 в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, оспариваемые действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении законных прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Рассматривая требования учреждения, суд первой инстанции правильно указал в своем решении, что оспариваемое решение в части признания со стороны аукционной комиссии  нарушения пунктов 1 и 4 части 1 и части 2 статьи 12 Закона № 94-ФЗ и Департамента госзаказа нарушения части 4 статьи 34 Закона о размещении госзаказа не нарушает  права и законные интересы Дирекции дорожного фонда, так как вынесено в отношении иных лиц (Департамента и утверждённой его приказом аукционной комиссии), которые на заявляли самостоятельных требования о признании недействительным оспариваемого по настоящему делу решения, поэтому оснований для удовлетворения требований не имеется.

Кроме того суд правомерно поддержал позицию УФАС о нарушении учреждением требований части 4 статьи 34 названного Закона.

Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном Законом № 94-ФЗ, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (статья 5 этого Закона).

Документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом (часть 1 статьи 34 Закона о размещении госзаказа).

Документация об аукционе, помимо сведений, предусмотренных пунктами 2 - 4, 4.2 - 5, 6, 7 и 10 части 4 статьи 22 Закона № 94-ФЗ, должна содержать в соответствии с частями 2 - 3 статьи 35 Закона № 94-ФЗ требования к содержанию, составу, оформлению и форме заявки на участие в аукционе, в том числе заявки, подаваемой в форме электронного документа, и инструкцию по ее заполнению (пункт 1 части 4 статьи 34 данного Закона).

 В соответствии с частью 2 статьи 34  этого Закона документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе (часть 1 статьи 35 Закона о размещении госзаказа).

В силу подпункта «б» пункта 3 части 2 статьи 35 Закона № 94-ФЗ заявка на участие в аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в аукционе, или копии таких документов, в том числе подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона № 94-ФЗ, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом аукциона, и такие требования предусмотрены документацией об аукционе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 11 Закона № 94-ФЗ при размещении заказа путем проведения торгов участник размещения заказа должен соответствовать требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Часть 2 статьи 35 Закона № 94-ФЗ содержит перечень сведений и документов об участнике размещения заказа, которые должна содержать заявка на участие в аукционе.

Согласно части 3 статьи 35 Закона № 94-ФЗ требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 названной статьи документов и сведений, не допускается.

В рассматриваемом случае, требования к качеству работ установлены разделом 3 проекта государственного контракта, согласно которому транспортно-эксплуатационные требования, предъявляемые к элементам дороги, должны соответствовать требованиям «Норматива» для первого уровня содержания, ГОСТа Р 50597-93, ВСН 24-88 и других действующих нормативных документов, подробно перечисленных в приложении № 3 к контракту.

 Также описание видов, объемов работ и требований к их качеству изложены в Техническом задании документации об аукционе.

Пунктом 10 Инструкции участникам размещения заказа по подготовке заявок на участие в аукционе, включенной в документацию об аукционе предусмотрено, что участнику размещения заказа необходимо подготовить и представить сведения о качестве работ, услуг по форме № 1.2 настоящей документации об аукционе.

В названную форму помимо обязательств участника размещения заказа выполнить работы, являющиеся