Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 по делу n А05-3643/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Предпринимателем не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции; контроль за соблюдением требований законодательства о лицензировании не был обеспечен.

Материалы дела не содержат доказательств принятия Шубиной С.Г. всех необходимых мер для соблюдения требований закона.

Довод подателя жалобы о том, что он не является субъектом вменяемого ему в вину правонарушения, поскольку как агент действовал в интересах принципала на основании договора на оказание агентских услуг, не принимается судом апелляционной инстанции, так как возможность осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр, в том числе в букмекерских конторах и тотализаторах, на основании агентских и иных гражданско-правовых договоров без лицензии не предусмотрена законодательством, регулирующим данные правоотношения.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено наличие состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что принимая решение о конфискации оборудования арендатора, а не собственника, суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - собственника оборудования.

КоАП РФ предусматривает конфискацию орудия совершения административного правонарушения в качестве одного из видов административного наказания, назначаемого судьей, и определяет ее как принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей.

В административном законодательстве конфискация орудия совершения административного правонарушения как вид наказания не применяется лишь в случае, если соответствующее имущество находилось во владении правонарушителя незаконно; во всех остальных случаях предполагается, что орудие совершения административного правонарушения может быть конфисковано независимо от того, принадлежит оно правонарушителю на праве собственности или нет.

При этом гражданско-правовые споры между предпринимателем и собственником, касающиеся указанного оборудования, не входят в предмет рассмотрения по настоящему делу.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы жалобы предпринимателя о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, выразившегося в неизвещении его о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Между тем самим протоколом об административном правонарушении подтверждается, что этот протокол был составлен в присутствии предпринимателя, о чем свидетельствуют подписи в этом протоколе. При составлении названного протокола присутствовал предприниматель, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьями 24.4, 25.1, 25.5 КоАП РФ, предоставлена возможность дать необходимые пояснения по делу; предприниматель была ознакомлена с протоколом об административном правонарушении, и копия составленного протокола была вручена предпринимателю.

Существенных нарушений  при привлечении предпринимателя к административной ответственности не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции при назначении наказания определил минимальный размер штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, то есть с учетом всех обстоятельств, смягчающих ответственность.

Апелляционный суд по данному делу не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения.

В силу статьи 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, нормы процессуального права им соблюдены. Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 июня 2011 года по делу № А05-3643/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шубиной Светланы Геннадьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.В. Потеева

Н.С. Чельцова