Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 по делу n А13-837/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 августа 2011 года

г. Вологда

Дело № А13-837/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Пестеревой О.Ю. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

         при участии от управления Крайневой Н.В. по доверенности от 11.01.2011 № 1,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Вейсалова Хашима Рахимовича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 июня 2011 года по делу № А13-837/2011 (судья Борисова Ю.А.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Вейсалов Хашим Рахимович обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Отделу Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области в городе Череповце (далее – управление, административный орган) о признании незаконным  и отмене постановления от 27.01.2011 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 02.06.2011 по делу № А13-837/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с судебным актом не согласился и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что управлением не доказан состав административного правонарушения, а также нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просят решение оставить без изменения.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя административного органа, исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 18.01.2011 должностными лицами управления на основании распоряжения от 18.01.2011 № 13 с целью выявления и пресечения правонарушений в сфере миграционного законодательства осуществлена внеплановая выездная проверка пекарни предпринимателя Вейсалова Х.Р., расположенной по адресу: г. Череповец, ул. Белинского, д. 1/3,

По результатам проверки составлены акт от 18.01.2011 № 13, рапорты от 18.01.2011 и от 24.01.2011, протокол об административном правонарушении от 18.01.2011 № МС 030956, протокол об административном правонарушении от 18.01.2011 № МС 033668.

В протоколе об административном правонарушении от 18.01.2011 № МС 030956 зафиксировано, что гражданин Вейсалов Х.Р. привлек  к трудовой деятельности гражданку Кыргыстана Исманову Насибахон Маминжановну, 14.08.1971 года рождения, не имеющую разрешения на работу, чем нарушил статью 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ). На момент проверки гражданка Исманова Н.М. осуществляла уборку кухонного помещения в пекарне Вейсалова Х.Р.

Начальник административного органа, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 18.01.2011 № МС 030956 и приложенные к нему документы, 27.01.2011 вынес постановление, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечаниях к статье 18.15 названного Кодекса указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу примечания к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей и иными статьями главы 18 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Согласно пункту 1 статьи 2 этого же Закона разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности, а трудовая деятельность иностранного гражданина - это работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, предприниматель Вейсалова Х.Р. привлек к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданку Кыргыстана Исманову Н.М., 14.08.1971 года рождения, в отсутствие у нее разрешения на работу.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что вина предпринимателя выразилась в непринятии достаточных мер для обеспечения выполнения требований Закона № 115-ФЗ.

При этом каких-либо обстоятельств, препятствующих соблюдению им вышеуказанных норм законодательства, судом не установлено, в апелляционной жалобе предприятие на них не ссылается.

Довод предпринимателя о том, что гражданка Исманова Н.М. осуществляла уборку кухонного помещения без его ведома, по устной договоренности с Рахимовой Н.Ш., не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и частью 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно абзацу второму статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Таким образом, противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

С учетом вышеприведенных норм апелляционной инстанцией отклоняется довод предпринимателя об отсутствии договорных отношений с иностранным лицом, поскольку для квалификации правонарушения по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ (в силу примечания к указанной статье) наличие оформленного трудового договора не является обязательным.

Из объяснений Исмановой Н.М. в протоколе об административном правонарушении от 18.01.2011 № МС 033668  следует, что она работала без разрешения на работу на пекарне предпринимателя Вейсалова, убирала кухонные помещения; она знает русский язык, переводчик не нужен; не может получить разрешение, так как нет регистрации (л.д. 52).

Из объяснений Исмановой Н.М., данных в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции следует, что она не владеет русским языком, поэтому при составлении протокола об административном правонарушении от 18.01.2011 № МС 033668  только переписала с бумажки то, что написал для нее сотрудник УФМС; уборку кухонных помещений пекарни осуществляла по просьбе подруги - Рахимовой Н.Ш., которая работает пекарем; денег за уборку помещений 18.01.2011 от подруги не получала.

Суд первой инстанции правомерно указал на противоречивость показаний, что не позволяет считать их объективными и достоверными.

Указание в жалобе на нарушение порядка привлечения к ответственности в связи с тем, что свидетелю Исмановой не был предоставлен переводчик, не принимается апелляционной коллегией. Как указано в пункте 2 части 3 статьи 25.6 КоАП РФ, свидетель вправе давать показания на родном языке или на языке, которым владеет. Из объяснений Исмановой Н.М. в протоколе об административном правонарушении от 18.01.2011 № МС 033668  следует, что она знает русский язык, переводчик не нужен.

Допрошенная в качестве свидетеля в суде первой инстанции Рахимова Н.Ш. пояснила, что принята на работу к предпринимателю пекарем; по состоянию здоровья с октября 2010 года не может осуществлять обязанности пекаря, работает в пекарне техничкой, убирает кухонные помещения; 18.01.2011 находилась в поликлинике, поэтому попросила подругу - Исманову Н.М. заменить себя и убраться в помещениях пекарни.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Вейсалов Хаким Рахимович пояснил, что Рахимова Н.Ш. работает в пекарне пекарем, а не уборщицей; после окончания смены она должна прибрать свое рабочее место, вымыть принадлежности (формы для выпечки), стол; уборку кухонных помещений осуществляют другие лица - уборщицы.

В связи с противоречивостью показаний свидетелей Рахимовой Н.Ш. и Вейсалова Х.Р. суд первой инстанции обоснованно указал, что они не отвечают признаку достоверности.

Ссылка предпринимателя на то, что 18.01.2011 Рахимова Н.Ш. после окончания рабочей смены  пошла в поликлинику, поэтому попросила Исманову Н.М. заменить себя, прибрать в кухонном помещении пекарни, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку документально не подтверждена. Из медицинской карты амбулаторного больного Рахимовой Н.Ш. не следует, что Рахимова Н.Ш. 18.01.2011 была в поликлинике,     листок нетрудоспособности на имя Рахимовой Н.Ш. суду не представлен. Из табеля работы за январь 2011 года следует, что 17 и 18 января 2011 года Рахимова Н.Ш. осуществляла трудовую деятельность.

Таким образом, в действиях предпринимателя имеется состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Административным органом порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Суд первой инстанции при назначении наказания определил минимальный размер штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, то есть с учетом всех обстоятельств, смягчающих ответственность.

Апелляционный суд по данному делу не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения.

В силу статьи 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, нормы процессуального права им соблюдены. Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 июня 2011 года по делу № А52-837/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Вейсалова Хашима Рахимовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

О.Ю. Пестерева

Н.С. Чельцова