Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 по делу n А13-10058/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 августа 2011 года

г. Вологда

Дело № А13-10058/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                    Смирнова В.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от истца Виноградовой Т.Н. по доверенности от 30.03.2011 № 26, от ответчиков Шилова Н.Н. по доверенностям от 05.04.2011 № 850 и от 15.06.2011 № 691,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вологдалестоппром» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 мая 2011 года по делу                                 № А13-10058/2010 (судья Колтакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Вологдалестоппром» (далее -                          Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации муниципального образования Сокольский муниципальный район (далее - Администрация) о взыскании 525 195 руб. 28 коп., в том числе 496 709 руб. 28 коп. задолженности и 28 486 руб. пеней.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Борок» (далее - ООО «Борок»).

Определением суда от 15.11.2010 в порядке статьи 46 АПК РФ по заявлению истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование «Сокольский муниципальный район» в лице Финансового управления Сокольского муниципального района (далее - Муниципальное образование).

Впоследствии истец на основании статьи 49 АПК РФ увеличил исковые требования, просил взыскать 533 664 руб. 45 коп., в том числе 496 709 руб.      28 коп. основного долга и 36 955 руб. 17 коп. пеней. В дальнейшем истец от требования о взыскании пеней в сумме 36 955 руб. 17 коп. отказался. Изменение исковых требований и частичный отказ от иска приняты судом.

      Решением суда 19 мая 2011 года производство по делу в части требования о взыскании пеней в сумме 36 955 руб. 17 коп. прекращено. В удовлетворении иска отказано. Обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 14 073 руб. 62 коп.

      Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Считает несостоятельным вывод суда о том, что ответственность заказчика может существовать только в виде муниципальной гарантии и, следовательно, к данным отношениям должны применяться нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ). Отмечает, что в данном случае Муниципальное образование несёт обязательство не за иное лицо, а, выступая стороной по контракту, несёт ответственность по принятым на себя обязательствам. Вывод суда о несогласии с доводами истца о необходимости применения к данным правоотношениям исключительно гражданско-правовых норм является необоснованным, не соответствует материалам дела и опровергается пояснениями представителя истца. Полагает, что при разрешении рассматриваемого спора надлежит учитывать нормы       БК РФ, но к отношениям, возникшим между сторонами в результате заключения муниципальных контрактов, должны применяться не  нормы главы 14 (статьи 100, 115, 117) БК РФ, а нормы, закреплённые в статье 72 главы 10      БК РФ, совместно с нормами гражданского законодательства. Указывает, что при неполучении от заказчика графика оплаты за каменный уголь, поставленный в адрес ООО «Борок», отнесло поставленный уголь к социальной сфере на основании пункта 4.3 контракта от 20.07.2009 № 1/13. При этом обращает внимание на то, что отсутствие графика не освобождает заказчика (грузополучателя) от обязанности оплатить топливо и услуги оператора по муниципальным контрактам. Считает, что грузополучатель и заказчик несут солидарную ответственность по оплате топлива и оказанных услуг оператора. Отмечает, что заказчик указал в качестве грузополучателя ООО «Борок», в отношении которого на момент подписания контрактов было введено конкурсное производство.

      Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

      Представитель ответчиков в судебном заседании и Муниципальное образование в отзыве на апелляционную жалобу отклонили приведённые в ней доводы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчиков, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Муниципальным образованием (заказчик), Обществом (оператор) и указанными в приложении № 1 теплоснабжающими предприятиями (грузополучатели) 27.07.2009 заключён муниципальный контракт № 2/14 на оказание услуг оператора поставок топлива (далее – контракт № 2/14).

Предметом указанного контракта является оказание услуг оператора поставок топлива для нужд жилищно-коммунального хозяйства и объектов социальной сферы Вологодской области (пункт 1.1 контракта № 2/14).

      На основании пункта 1.2 контракта № 2/14 оператор обязуется оказать услуги согласно контракту, а заказчик (грузополучатель) - оплатить оказанные услуги оператора.

Цена контракта составляет 717 677 руб. 44 коп. (пункт 2.1 контракта                        № 2/14 с учётом дополнительного соглашения № 1).

В силу пунктов 2.3 и 4.2 контракта № 2/14 оплата заказчиком (грузополучателем) услуг оператора поставок топлива производится в течение 25 дней после получения счетов-фактур и актов оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 3.1 настоящего контракта оператор оказывает услуги по организации поставок. Обязанности оператора изложены в пункте 3.2 контракта № 2/14.

Права и обязанности заказчика и грузополучателя установлены в разделе 4 контракта № 2/14.

Грузополучателем по рассматриваемому контракту в том числе является ООО «Борок». Дополнительным соглашением № 1 к контракту № 2/14 объём каменного угля для ООО «Борок» снижен до 216 тонн.

Кроме того, 20.07.2009 Муниципальным образованием (заказчик), обществом с ограниченной ответственностью «Донугольобогащение» (поставщик), Обществом (оператор) и указанными в приложении № 1 теплоснабжающими предприятиями (грузополучатели) заключён муниципальный контракт № 1/13 на поставку каменного угля (далее - контракт № 1/13).

Грузополучателем по указанному контракту в том числе указано                              ООО «Борок».

В соответствии с пунктом 1.1 контракта № 1/13 его предметом является поставка каменного угля для нужд жилищно-коммунального хозяйства и объектов социальной сферы Муниципального образования.

Согласно пункту 1.3 контракта № 1/13 с учётом дополнительного соглашения от 01.12.2009 № 1 объём топлива, поставляемого для нужд жилищно-коммунального хозяйства и объектов социальной сферы Муниципального образования, составляет 11 113 тонн.

Условия и порядок поставки согласованы в разделе 2 контракта № 1/13.

Пунктом 3.1 контракта № 1/13 предусмотрено, что право собственности на топливо, являющееся предметом контракта, переходит к грузополучателям с момента отметки в железнодорожной транспортной накладной о поступлении топлива на станцию назначения в соответствии со специальными условиями контракта.

В пункте 4.1 контракта № 1/13 указана цена контракта, которая составляет 25 742 730 руб.

Порядок оплаты установлен в пунктах 4.3, 4.4 настоящего контракта, при этом предусмотрено, что оплата производится заказчиком (грузополучателем).

В частности, пункт 4.3 контракта № 1/13 возлагает на заказчика либо грузополучателя обязанность оплатить поставленный уголь в соответствии с графиком.

Обязанности заказчика и грузополучателя согласованы сторонами в разделе 6 контракта № 1/13.

      Полагая, что со стороны заказчика имеется задолженность перед Обществом, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон             № 94-ФЗ) муниципальным контрактом признаётся договор, заключённый заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд.

Под муниципальными нуждами согласно пункту 2 статьи 3 Закона          № 94-ФЗ понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

Государственными заказчиками, муниципальными заказчиками могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (пункт 1 статьи 4 Закона № 94-ФЗ).

В статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -               ГК РФ) закреплено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьёй 532 ГК РФ при оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признаётся поручителем по этому обязательству покупателя.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что свои договорные обязательства по оплате ни заказчик, ни грузополучатель своевременно не исполнили, в результате чего образовалась задолженность.

В соответствии с пунктами 2.7 и 3.1 контракта № 1/13 поставка топлива осуществляется в адрес грузополучателей. Право собственности на топливо переходит к грузополучателям с момента отметки в железнодорожной транспортной накладной о поступлении топлива на станцию назначения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что у Администрации или Муниципального образования не возникает право собственности на предмет контракта.

Как верно отмечено судом, получаемое по контракту № 1/13 топливо в соответствии с условиями данного контракта и с учётом положений контракта                   № 2/14 поступает в собственность самостоятельных юридических лиц, которые также не являются муниципальными предприятиями и в соответствии с установленными законодателем целями деятельности вправе распоряжаться полученным товаром по собственному усмотрению.

Согласно пункту 4.3 того же контракта оплата топлива заказчиком (грузополучателем) производится в соответствии с графиком погашения кредита, являющимся приложением к договору муниципальной гарантии, на основании полученных документов на оплату за фактически поставленное топливо в части жилищного фонда на расчётный счёт оператора.

Вместе с тем такой график в отношении ООО «Борок» в материалы дела не представлен, из пояснений сторон следует, что указанный график отсутствует.

В силу пункта 4 части 2 статьи 100 БК РФ долговые обязательства муниципального образования могут существовать в виде обязательств по гарантиям муниципального образования (муниципальным гарантиям), долговые обязательства муниципального образования не могут существовать в иных видах, за исключением предусмотренных настоящим пунктом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», публично-правовое образование может обязываться нести ответственность за исполнение обязательств иным лицом только путём предоставления государственной (муниципальной) гарантии, обязательства по которой в силу положений статей 98 - 100 БК РФ включаются в состав государственного (муниципального) долга.

Предоставление муниципальных гарантий осуществляется в порядке, определённом статьями 115, 117 БК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 115 БК РФ государственные или муниципальные гарантии, предоставленные после 31.12.2007, могут предусматривать как субсидиарную, так и солидарную ответственность гаранта по обеспеченному им обязательству принципала.

На основании пункта 2 статьи 117 указанного Кодекса от имени муниципального образования муниципальные гарантии предоставляются местной администрацией муниципального образования в пределах общей суммы предоставляемых гарантий, указанной в решении представительного органа муниципального образования о бюджете