Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 по делу n А44-2993/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 августа 2011 года

Г. Вологда

Дело № А44-2993/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Митягиной Э.Н.,

         при участии от ФНС России Павловской О.Е. по доверенности от 21.04.2011, Кулик В.В. по доверенности от 21.04.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 25.04.2011 по делу № А44-2993/2007,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области (далее – Уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Даривильд» (далее – Общество, Должник) Меркулова Ярослава Викторовича незаконными.

До разрешения спора по существу Уполномоченный орган в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказался от требования по вменению в обязанность Меркулову Я.В. предоставить возможность Уполномоченному органу заблаговременно ознакомиться с финансовым анализом состояния Должника.

Определением суда от 25.04.2011 жалоба удовлетворена частично. Суд отказал в признании ненадлежащим исполнения Меркуловым Я.В. обязанностей временного управляющего Общества при проведении анализа финансового состояния Должника как влекущего за собой увеличение затрат и затягивание процедур банкротства; непредставления документов, на основании которых составлен финансовый анализ. Удовлетворил требования в части признания необоснованными расходов, произведённых временным управляющим Меркуловым Я.В., в сумме 75 546 руб. 19 коп., в том числе транспортных расходов в сумме 70 000 руб., расходов на публикацию сведений о банкротстве в размере 5310 руб., почтовых расходов в размере 236 руб. 19 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал. Прекратил производство по делу в части требований по вменению в обязанность Меркулову Я.В. предоставить возможность Уполномоченному органу заблаговременно ознакомиться с финансовым анализом состояния Должника до судебного заседания по его рассмотрению.

Уполномоченный орган с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального и материального права, просит его отменить в части отказа признать ненадлежащими действия Меркулова Я.В. по несения необоснованных расходов, в части отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, на основе которых составлен анализ финансово-хозяйственной деятельности Должника, и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что финансовый анализ проведён в нарушение постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» (далее – Правила), документы, на основе которых проведён финансовый анализ, не приобщены. Полагает, что Меркулов Я.В. нарушает нормы законодательства о банкротстве, в связи с чем неоднократно процедура  наблюдения продлевалась. Считает привлечение специалиста для выполнения финансового анализа необоснованным. Не подтверждена необходимость его проживания в двухместном номере гостиницы, а также то, что эти расходы понесены в связи с банкротством именно Общества, поскольку Меркулов Я.В. исполняет обязанности арбитражного управляющего в отношении другого должника, находящегося в Новгородской области. Вознаграждение за период приостановления процедуры наблюдения, период возобновления Меркуловым Я.В. мероприятий после возобновления процедуры наблюдения и в период, в течение которого процедура наблюдения продлевалась по причине нарушения им законодательства о банкротстве, выплачиваться не должно, данные периоды при расчёте вознаграждения следует исключить.

Другие лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Новгородской области от 25.12.2007 по заявлению Уполномоченного органа в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Меркулов Я.В.

Решением суда от 18.02.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Меркулов Я.В.

Уполномоченный орган 01.11.2008 обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой, в обоснование которой указал на ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего Должника       Меркуловым Я.В. при проведении анализа финансового состояния Должника как на влекущее за собой увеличение затрат и затягивание процедур банкротства; требовал вменить в обязанность Меркулову Я.В. предоставить возможность заблаговременно ознакомиться с финансовым анализом состояния Должника; истребовать у арбитражного управляющего Меркулова Я.В. документы, на основании которых составлен финансовый анализ; признать необоснованными и не подлежащими возмещению расходы по итогам процедуры наблюдения в сумме 440 010 руб., в том числе уменьшить вознаграждение временного управляющего за период приостановления производства по делу на 325 000 руб.

Рассмотрев данную жалобу, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителя, возражения арбитражного управляющего Должника, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в данной части.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 65, 66, 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Вместе с тем статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Статья 20.3 названного Закона устанавливает, что арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом, обязан: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; анализировать финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность должника и осуществлять иные установленные Законом о банкротстве функции.

Достижение публично-правовой цели института банкротства призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами, а также обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд (статья 20.3 данного Закона).

В частности, согласно статье 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризаций имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, подготавливает предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих процедур банкротства.

Проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства проводится арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства».

Как установлено судом первой инстанции, Меркулов Я.В., исполняя обязанности временного управляющего Должника, 24.03.2008 заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Финэкс» договор № 10/ф на проведение финансового анализа состояния Должника, согласно результатам проведённого анализа  восстановить платёжеспособность невозможно, целесообразно применить процедуру конкурсного производства.

Заключением о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства от 31.03.2008 таковые признаки установлены.

Кроме того, на основании решения собрания кредиторов Должника Меркуловым Я.В. повторно проведён финансовый анализ состояния Должника от 20.12.2010, результаты которого подтвердили заключение первоначального анализа.

Как следует из дела, к дате судебного заседания, назначенной судом по окончании процедуры наблюдения, временным управляющим           Меркуловым Я.В. анализ финансового состояния Общества проведён.

Апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о том, что арбитражный суд не уполномочен самостоятельно оценивать качество проведённого специалистом анализа финансового состояния Должника, в связи с этим законно признал довод, изложенный в жалобе, о том, что финансовый анализ проведён в нарушение Правил, необоснованным, поскольку для признания ненадлежащими действий Меркулова Я.В. в данной части оснований не имеется.

Кроме того, отчёт Уполномоченным органом не оспорен, доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов его и кредиторов Должника, не представлено.

Доказательств того, что данный отчёт не принят собранием кредиторов Должника, также не имеется.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Конкурсное производство - одна из процедур банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Закон о банкротстве устанавливает продолжительность указанной ликвидационной процедуры – шесть месяцев. Вместе с тем Закон о банкротстве допускает возможность продления указанного срока, но лишь в исключительных случаях. То есть процедура конкурсного производства ограничена временными рамками, в течение которых конкурсный управляющий должника обязан осуществить все мероприятия по формированию конкурсной массы должника, её реализации и удовлетворению требований кредиторов. Исходя из этого Закон о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что производство по делу продлевалось по не зависящим от арбитражного управляющего обстоятельствам, следовательно, довод Уполномоченного органа о том, что ненадлежащее исполнение Меркуловым Я.В. возложенных на него обязанностей повлекло затягивание процедур банкротства, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание.

Как правильно указано в обжалуемом судебном акте, Уполномоченным органом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих его обращение к Меркулову Я.В. с заявлением об ознакомлении с документами, на основании которых производился финансовый анализ Должника, равно как доказательств отказа в предоставлении такой возможности.

Пунктом 1 статьи 20.6 названного Закона установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение