Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 по делу n А44-2993/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.06.2001 № 64 «О некоторых вопросах применения в судебной практике Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», приостановление производства по делу о банкротстве означает лишь то, что по делу, по которому производство приостановлено, арбитражным судом не могут быть вынесены решения или определения, предусмотренные статьёй 48 Закона о банкротстве. В период приостановления производства по делу о банкротстве за арбитражным управляющим сохраняется право на получение вознаграждения.

Поскольку данной правовой нормой установлено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период приостановления производства по делу о банкротстве, то довод Уполномоченного органа о невыплате Меркулову Я.В. вознаграждения в размере 325 000 руб. за данный период несостоятельный.

Кроме того, вознаграждение арбитражному управляющему на основании Закона о банкротстве может не выплачиваться лишь в случае отстранения его от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Поскольку Меркулов Я.В. в связи  с указанными обстоятельствами судом не отстранялся, то оснований для невыплаты ему вознаграждения «за период после возобновления процедуры наблюдения и период, в течение которого процедура наблюдения продлевалась по причине нарушения Меркуловым Я.В. законодательства о банкротстве», не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьёй 28 названного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

На основании статьи 20.3 того же Закона арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Как следует из дела, соглашения арбитражного управляющего            Меркулова Я.В. с кредиторами о запрете привлекать специалистов для обеспечения исполнения своей деятельности не представлено.

Между тем согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определённый настоящей статьёй размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Из разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве как специальному участнику процедур банкротства и связанных прежде всего с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве. К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, в частности, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчётов.

Судом установлено, что арбитражный управляющий Меркулов Я.В., заключая договор на оказание услуг по проведению финансового анализа  состояния Должника, действовал в интересах Должника и его кредиторов, оплата в размере 35 000 руб. по договору от 24.03.2008 № 10/ф им произведена, а обязанность по подписанию анализа финансового состояния Общества исполнена лично временным управляющим Меркуловым Я.В.

Таким образом, довод Уполномоченного органа о необоснованности произведённых временным управляющим за счёт имущества Должника расходов в размере 35 000 руб. правомерно отклонён судом первой инстанции.

Кроме того, судом первой инстанции признаны подлежащими возмещению расходы на проживание в гостинице в общей сумме 2200 руб.

   Как видно из материалов дела, арбитражный управляющий               Меркулов Я.В. проживает в городе Воронеже, а место нахождения Должника – Новгородская область, Новгородский район, посёлок Панковка, улица Индустриальная, дом 20.

Следовательно, расходы на проживание в гостинице «Садко» за период с 14.04.2008 по 15.04.2008 в размере 2200 руб., уплата которых подтверждена квитанцией от 14.04.2008 № 181988, относятся к судебным расходам по делу о банкротстве.

Кроме того, Уполномоченным органом не представлено доказательств, того, что приезд и проживание в указанной гостинице не связаны с проведением арбитражным управляющим процедуры банкротства в отношении именно Общества.

Таким образом, названные расходы в данном случае являются необходимыми с точки зрения соблюдения требований, предъявляемых по этому вопросу Законом о банкротстве.

Отказывая Уполномоченному органу в удовлетворении жалобы в обжалуемой части, суд исходил из недоказанности в нарушение                  статьи 65 АПК РФ того, что Меркулов Я.В. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности и это повлекло или могло повлечь убытки для Должника либо его кредиторов.

Причинение ущерба законным интересам кредиторов Должника судом не установлено.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении арбитражным управляющим Меркуловым Я.В. своими правами либо подтверждающих, что его действия привели к нарушению (ущемлению) прав или законных интересов кредиторов Должника, суду не представлено, в материалах дела не имеется. Немотивированного бездействия конкурсного управляющего Меркулова Я.В. также не установлено. 

В силу изложенного апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал Уполномоченному органу в удовлетворении жалобы в оспариваемой части.

С учётом того, что арбитражным судом не допущено нарушений норм процессуального права, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемого определения суда в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 25.04.2011 по делу № А44-2993/2007 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            О.А. Федосеева