Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 по делу n А05-13539/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 августа 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-13539/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.    при ведении протокола секретарем судебного заседания Митрушиной Ю.Н.,

при участии от Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления по Архангельской области Казарика Б.А. по доверенности от 17.12.2010,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 мая 2011 года по делу № А05-13539/2010 (судья Низовцева А.М.),

у с т а н о в и л:

Инспекция по надзору за сохранностью памятников истории и культуры Архангельской области (ОГРН 1092901011356, далее – Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Центральному банку Российской Федерации (ОГРН 1037700013020) в лице Главного управления по Архангельской области (далее – Банк) о понуждении заключить охранное обязательство по обеспечению сохранности объекта культурного наследия регионального значения – здания уездного казначейства, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Онега, ул. Гоголя, д. 11.

В ходе судебного разбирательства Инспекция  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила исковые требования и просила урегулировать  разногласия, возникшие при заключении охранного обязательства от 09 ноября 2010 года:

- принять абзац 2 пункта 2.2,

- абзацы 3 – 5 пункта 2.10,

- абзац 1 раздела 3,

- пункты 3.1 – 3.10 в редакции,  предложенной Инспекцией.

Иные положения охранного обязательства от 09 ноября 2010 года: наименование охранного обязательства, преамбула охранного обязательства, пункты 1, 2.1, 2.7, 2.9, абзац 7 пункта 2.10, пункты 2.15, 2.17, 2.18, раздел 4, пункт 7, абзац 2 раздела 8, раздел 9, раздел 10 истец просил принять в редакции, согласованной  сторонами.

Уточнение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 мая 2011 года исковые требования удовлетворены. Урегулированы разногласия, возникшие между Инспекцией и Банком при заключении охранного обязательства от 09 ноября 2010 года на объект культурного наследия регионального значения – «Казначейство», расположенный по адресу: Архангельская область, Онежский район, г. Онега ул. Гоголя, д. 11.  

Наименование и преамбула охранного обязательства, пункты 1, 4, 7, 8, 9, 10,  а также подпункты 2.1, 2.7, 2.9, абзац 7 подпункта 2.10, подпункты 2.17, 2.18 пункта 2 приняты  в редакции Банка, предложенной в протоколе разногласий от 09 ноября 2010 года.

Абзац 2 подпункта 2.2, абзацы 3, 4 и 5 подпункта 2.10 пункта 2, пункт 3 (за исключением подпункта 3.9) охранного обязательства приняты в редакции Инспекции.

Подпункт 2.15 пункта 2 охранного обязательства изложен в следующей редакции: «Использовать Памятник и его территорию в соответствии с целями, предусмотренными Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 № 86-ФЗ».

Подпункт 3.9 пункта 3 охранного обязательства исключен.

Приложение № 1 к охранному обязательству «Акт осмотра технического состояния объекта» от 28 июля 2010 года принято в редакции Банка, предложенной в приложении к письму от 12 ноября 2010 года № 32-9/400.

Банк не согласился с решением в части включения в охранное обязательство в редакции Инспекции:

- абзаца 2 подпункта 2.2,

- абзацев 3, 4, 5 подпункта 2.1 пункта 2,

- пункта 3 (за исключением подпункта 3.9),  и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит его в данной части изменить, приняв указанные положения в редакции Банка, предложенной в протоколе разногласий от 09 ноября 2010 года.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что Банк подписал охранное обязательство с протоколом разногласий, то есть не уклонялся от его заключения. На момент принятия решения Положение об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденное постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 № 865 (далее – Положение № 865), утратило силу, то есть судом применен нормативно-правовой акт, не подлежащий применению. Банк считает неправомерным возложение на него обязанности обеспечивать работы проектно-сметной, научной и фотофиксационной документацией. Положение об обязанности без согласования с истцом не заменять исторический материал, из которого изготовлены конструкции, архитектурно-художественные элементы, оконные и дверные заполнения памятника, нарушает права Банка, поскольку не приводит к изменению облика и интерьера объекта культурного наследия. Абзацы 4 и 5 подпункта 2.10 пункта 2 охранного обязательства практически запрещают проводить любые работы, связанные с землей, даже те, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации разрешены. Моментом заключения охранного обязательства будет являться момент вступления в законную силу решения суда об урегулировании разногласий. Действующим законодательством не предусмотрена ответственность собственника (пользователя) объекта культурного наследия за несоблюдение условий охранного обязательства в виде неустойки. Незаконной является ссылка суда на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 14386/10. В судебном заседании представитель Банка доводы жалобы поддержал.

Инспекция надлежащим образом извещена времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей Инспекции в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Заслушав объяснения представителя Банка, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации Архангельской области от 13.08.1998 № 207 «О принятии на государственную охрану памятников истории и культуры Архангельской области» к объектам культурного наследия регионального значения отнесено здание казначейства, расположенное по адресу: Архангельская область, г. Онега, ул. Гоголя, д. 11. На данный памятник в 1992 году оформлен паспорт объекта культурного наследия.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.05.2010 № 01/044/2010-035 собственником здания уездного казначейства, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Онега, ул. Гоголя, д. 11, является  Российская Федерация в лице Центрального банка Российской Федерации (Банка России).

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований указанного закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.

Из материалов дела следует, что Инспекция является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области в сфере использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия на территории Архангельской области. Подпунктами 27 и 28 пункта  8 Положения об Инспекции по надзору за сохранностью памятников истории и культуры Архангельской области, утвержденного постановлением Правительства Архангельской области от 18.12.2009 № 209-пп, к полномочиям Инспекции отнесено оформление охранных обязательств собственников и пользователей объектов культурного наследия регионального значения.

В связи с этим письмом от 21.10.2010 № 407-02/719 Инспекция направила Банку для подписания проект охранного обязательства на памятник истории и культуры «Здание уездного казначейства».

Поскольку спорный объект культурного наследия находится в фактическом владении и пользовании Банка, он в силу Закона № 73-ФЗ обязан заключить с Инспекцией охранное обязательство в отношении этого памятника.

Банк подписал охранное обязательство с протоколом разногласий от 09 ноября 2010 года, в связи с чем Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим иском об урегулировании разногласий, возникших между сторонами при заключении охранного обязательства.

Апелляционная инстанция  считает ошибочным мнение ответчика о том,  что обжалуемое решение подлежит отмене, так как суд при его вынесении применил Положение № 865, утратившее силу с 31.12.2010.

Пунктом 3 статьи 63 Закона № 73-ФЗ предусмотрено, что впредь до включения объекта культурного наследия в реестр в порядке, установленном указанным Федеральным законом, в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия применяются охранно-арендные договоры, охранные договоры и охранные обязательства, установленные Постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 № 865.

Действительно, согласно пункту 1 статьи 63 Закона № 73-ФЗ до 31.12.2010 сохраняются правила охраны, реставрации и использования памятников истории и культуры Российской Федерации, установленные Положением № 865, и на день вынесения обжалуемого решения указанный нормативный акт утратил силу.

Однако удовлетворяя иск о понуждении заключить охранное обязательство, суд исходил из того, что в первую очередь именно в силу Закона № 73-ФЗ  собственник объекта культурного наследия, несущий на себе бремя его содержания, обязан принять на себя охранное обязательство в отношении такого объекта. В связи с этим ссылка суда первой инстанции на Положение № 865 не имеет правового значения для дела, так как не привела к принятию неправильного решения.

Апелляционный суд считает также правомерным возложение на Банк в абзаце 2 подпункта 2.2 пункта 2 охранного обязательства  обязанности обеспечивать работы проектно-сметной, научной и фотофиксационной документацией в случаях и в сроки, предусмотренные актом (актами) осмотра технического состояния Памятника и территории, актами текущего осмотра, предписаниями Госоргана.

Пунктом 1 статьи 45 Закона № 73-ФЗ установлено, что работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном пунктом 2 статьи 45, и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ.

В силу пункта 4 названной статьи работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся в соответствии с реставрационными нормами и правилами, утверждаемыми федеральным органом охраны объектов культурного наследия. Строительные нормы и правила применяются при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия только в случаях, не противоречащих интересам сохранения данного объекта культурного наследия.

В соответствии с приложением № 16 к Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденной приказом Минкультуры СССР от 13.05.1986 № 203, разрешение на производство ремонтно-реставрационных работ по памятнику истории и культуры выдается организации имеющей охранно-арендный договор (или охранное обязательство) и в разрешении указывается организация (подрядчик), которая будет непосредственно производить вышеуказанные работы.

На учреждение, производящее работы, возлагается обязанность производить работы только в соответствии с утвержденной научно-проектной документацией и с указанием государственных органов охраны памятников истории и культуры, а также обязанность обеспечить научную фиксацию памятника в процессе производства работ, дополнительные обмеры, фотографирование до начала работ, в процессе производства и после окончания, зарисовки и т.п.  

Поскольку в силу вышеуказанной Инструкции   разрешение на производство ремонтно-реставрационных работ по памятнику истории и культуры будет выдаваться Банку как стороне охранного обязательства, то соответственно именно он и должен обеспечить работы проектно-сметной, научной и фотофиксационной документацией.

Также подлежит отклонению как необоснованный довод подателя жалобы о неправомерном включении абзацев 3, 4, 5 в пункт 2.10 охранного обязательства, предусматривающих обязанность Банка не заменять исторический материал, из которого изготовлены конструкции , архитектурно-художественные элементы, оконные и дверные заполнения Памятника; не выполнять земляные работы, не связанные с выполнением работ, предусмотренных Госорганом; не выполнять строительство и реконструкцию  (приспособление для современного использования) Памятника.

Банк предлагает данные условия исключить исходя из специфики деятельности учреждений Банка России, установленной Федеральным законом от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», а также исходя из требований пожарной безопасности и требований, предъявляемых к технической укрепленности зданий Банка России. Кроме того, по мнению Банка, культурный слой территории утрачен, поэтому территория не имеет культурной и исторической ценности.

Согласно пункту 3 статьи 52 Закона № 73-ФЗ объект культурного наследия используется с обязательным выполнением следующих требований:

обеспечение неизменности облика и интерьера объекта культурного наследия в соответствии