Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 по делу n А05-3173/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с настоящим договором, а также осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством, в том числе ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Административным правонарушением согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Объективную сторону правонарушения составляют действие (бездействие), последствия, а также  прямая причинно-следственная связь между действием (бездействием) и наступившими последствиями.

Инспекция при проверке установила в квартире нанимателя плесень и отслоение отделочного слоя (последствия), сделав вывод о том, что эти последствия возникли  именно вследствие действий (бездействия) учреждения - нарушения пунктов 3.1.1, 4.2.1.1.  Правил № 170. 

Однако,  как справедливо отметил суд первой инстанции, судом не установлена и инспекцией не доказана  достаточными доказательствами прямая причинно-следственная связь между возникшими последствиями и нарушения пунктов 3.1.1, 4.2.1.1.  Правил № 170. Материалами проверки не подтверждена причина образования  плесени  в  квартире и отслоения отделочного слоя, а потому не доказано, что данные последствия возникли по вине и вследствие каких-либо действий (бездействия) Учреждения.

В материалах проверки нет доказательств того, что инженерно-технические работники организаций по обслуживанию жилищного фонда во время периодических осмотров жилых и подсобных помещений и наладок инженерного оборудования  не обращали внимание на техническое состояние ограждающих конструкций и оборудования, температурно-влажностный режим и санитарное состояние в помещениях, а потому необоснованно признание учреждения нарушившим п.3.1.1. Правил. 

По мнению инспекции, организация по обслуживанию жилищного фонда  не обеспечила заданный температурно-влажностный режим внутри здания и влагозащиту наружных стен, что и явилось причиной  появления плесени, а потому имеется нарушение п. 4.2.1.1.  Правил № 170.

В месте с тем инспекцией не учтено, что по договору социального найма жилого помещения от 25.03.2010 № 104, заключенному между учреждением (наймодатель) и Карельской О.Г. (наниматель), наниматель обязан содержать в порядке и чистоте жилое помещение, производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения  (побелка, окраска и оклейка стен,  потолков, полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны) ( п.4 договора).

С учетом изложенного у инспекции не было достаточных оснований  полагать, что плесень  и отслоение отделочного слоя возникли вследствие  нарушения обслуживающей организацией 3.1.1, 4.2.1.1.  Правил № 170, а не в связи с нарушение правил пользования жилым помещением со стороны самого нанимателя. Кроме того, обязанность  по окраске стен, потолков, оконных переплетов возложена на нанимателя, следовательно, именно наниматель обязан обеспечивать своевременное произведение текущего ремонта.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что из оспариваемого постановления видно, что учреждение привлечено к ответственности по ст.7.22 КоАП РФ в связи  с тем, что оно является наймодателем жилого помещения, в котором обнаружены нарушения. Однако, ни в протоколе, ни в постановлении не отражено какие именно обязанности наймодателя не выполнены учреждением, имея в виду, что такие обязанности должны быть связаны с  наличием в действиях (бездействии) учреждения  события нарушения, описанного в ст.7.22 КоАП РФ. 

         В связи с вышеизложенным, суд при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что в данном случае Инспекция не доказала ни факт нарушения пунктов 3.1.1, 4.2.1.1.  Правил № 170,  явившихся в соответствии с протоколом и оспариваемым Постановлением основанием для привлечения к ответственности по ст.7.22 КоАП РФ, ни обстоятельства, свидетельствующие о  ненадлежащем исполнении Учреждением обязанностей наймодателя согласно требованиям жилищного законодательства.

Судом установлено, что учреждение не обслуживает жилой фонд, в том числе  дом № 4 по ул. 60 лет СССР в  г. Нарьян-Маре в связи с заключением названного выше договора управления многоквартирными домами, находящимися в собственности Администрации МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» от 22.03.2010.

Таким образом,  суд первой инстанции обоснованно заключил, что субъектом, обязанным выполнять требования пунктов 3.1.1, 4.2.1.1.  Правил     № 170 является организация по обслуживанию жилищного фонда, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене в связи с отсутствием события вменяемого  нарушения.

Апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии  вины учреждения в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Доводы, приведенные административным органом в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, решение которого является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения и его вина в совершении правонарушения инспекцией не доказаны. Нарушений судом первой инстанции процессуальным норм, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 мая                 2011 года по делу № А05-3173/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной инспекции по строительному надзору и жилищному контролю Ненецкого автономного округа – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

Н.В. Мурахина

А.В. Потеева