Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2011 по делу n А13-10673/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 августа 2011 года                       г.  Вологда                 Дело  № А13-10673/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н.,  судей Носач Е.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от ответчика Сурогиной А.А. по доверенности от 05.07.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Вологодского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 мая 2011 года по делу                № А13-10673/2010 (судья Махова Ю.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Плат» (далее –                ООО «Плат»; ОГРН 1063525105907, г. Вологда, ул. Ленина, д. 3) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к государственному учреждению - Вологодскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Учреждение; г. Вологда,              пр. Победы, д. 33) о взыскании 21 046 руб. 36 коп. невозмещенных расходов по выплате пособия по беременности и родам.

Определением суда от 24 декабря 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Оробинская Елена Владимировна (г. Вологда,       ул. Ленинградская, д. 95а, кв. 69).

Решением суда от 07 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Плат» 04.04.2011 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с Учреждения 6000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 30 мая 2011 года заявленные ООО «Плат» требования удовлетворены в полном объеме. С Учреждения в пользу            ООО «Плат» взыскано 6000 руб. в возмещение судебных расходов.

Учреждение с  определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к следующему. Суд первой инстанции не принял во внимание доводы Учреждения о том, что не все из перечисленных в пункте 2 договора на оказание юридических услуг от 21.09.2010 видов услуг относятся к судебным расходам. Так, изучение документов, информирование ООО «Плат» о возможных вариантах решения проблемы, подготовка необходимых документов не связаны с рассмотрением дела № А13-10673/2010 в Арбитражном суде Вологодской области, стоимость данных услуг возмещению не подлежит. Ни в договоре, ни в акте приема-передачи услуг перечень услуг, оказанных ООО Юридическая компания «Вектор» по делу о взыскании с Учреждения 21 046 руб. 36 коп., не определен. Апеллянт считает, что ООО «Плат» не представило однозначных доказательств размера своих затрат на оплату услуг представителя именно в качестве судебных расходов по делу.

В судебном заседании представитель апеллянта  поддержал изложенные в жалобе доводы.

Истец и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации    (далее – АПК РФ).

Исследовав  материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Вектор» (Исполнитель) и          ООО «Плат» (Клиент) 21.09.2010 заключен договор № 10/2109-1 на оказание юридических услуг.

Согласно пункту 1 договора Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридические услуги по взысканию с Учреждения денежных средств в сумме 21 046 руб. 36 коп. в возмещение расходов, понесенных Клиентом в связи с выплатой пособия по беременности и родам Оробинской Е.В.

В пункте 2 договора стороны согласовали, что в рамках настоящего договора Исполнитель обязуется:

- изучить представленные Клиентом документы и проинформировать Клиента о возможных вариантах решения проблемы;

- подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов Клиента в Арбитражном суде Вологодской области при рассмотрении дела по существу.

В силу пункта 3 договора стоимость услуг по договору составляет      6000 руб. Оплата производится следующим образом: 6000 руб. Клиент перечисляет на расчетный счет Исполнителя в течение пяти банковских дней с момента вынесения Арбитражным судом Вологодской области решения об удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 9 договора Исполнитель для выполнения настоящего поручения назначает ответственного юрисконсульта Смирнова Дмитрия Алексеевича и/или Изотова Дмитрия Сергеевича и принимает меры по обеспечению выполнения поручения в установленные сроки и качественно.

На представление интересов ООО «Плат» Смирнову Д.А. выдана доверенность от 06.10.2010.

В подтверждение оплаты оказанных услуг по договору заявителем представлено платежное поручение от 17.02.2011 № 1 (т. 1, л. 134).

Оказание услуг, предусмотренных договором, в полном объеме подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от 08.02.2011            (т. 1, л. 133).

Считая, что в порядке применения статьи 110 АПК РФ Учреждение обязано возместить понесенные судебные издержки, ООО «Плат» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги  (часть 1 статьи 110 настоящего Кодекса).

На основании требований статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано (статья 112 АПК РФ).

В пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

При этом, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ООО «Плат» в подтверждение заявленных требований представило в суд договор № 10/2109-1 на оказание юридических услуг, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 08.02.2011, платежное поручение от 17.02.2011 № 1.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того часть 1 статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу, что расходы ООО «Плат» в сумме 6000 руб., понесенные на оплату услуг представителя в связи с  участием в рассмотрении дела № А13-10673/2010 в Арбитражном суде Вологодской области, соответствуют понятию судебных издержек, документально подтверждены, обоснованны и разумны.

Довод апеллянта о том, что заявителем не представлено однозначных доказательств размера его затрат на оплату услуг представителя именно в качестве судебных расходов по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с актом приема-передачи услуг от 08.02.2011 услуги оказаны Исполнителем в полном объеме.

Цель заключенного договора от 21.09.2010 № 10/2109-1 (положительное решение суда о взыскании с ответчика расходов по выплате пособия по беременности и родам) достигнута, услуги приняты Клиентом без замечаний и оплачены в полном объеме, в связи с чем оснований для отказа в возмещении расходов не имеется.

Кроме того, обязанность доказывать чрезмерность заявленных к возмещению судебных расходов лежит на ответчике. Вместе с тем Учреждение таких доказательств не представило.

В силу вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 мая          2011 года по делу № А13-10673/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Вологодского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  А.Н. Шадрина

Судьи                                                                                               Е.В. Носач

О.Г. Писарева