Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2011 по делу n А05-14339/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 августа 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-14339/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конановой Е.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Партнергарант-К» Орешкина О.Л. по доверенности от 22.02.2011 № 5, от Министерства обороны Российской Федерации Нинепа А.В. по доверенности от 27.08.2010 № 1224а,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнергарант-К» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 апреля 2011 года по делу                 № А05-14339/2010 (судья Бушева Н.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Партнергарант-К», место нахождения: Москва, ул. Кржижановского, д. 15, строение 3,                           ОГРН 1027700510584 (далее – ООО «Партнергарант-К»), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к 607 Квартирно-эксплуатационному отделу Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: Архангельская обл., г. Мирный, ул. Мира, д. 7,                         ОГРН 1042902400727 (далее – 607 КЭО), Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 27 212 385 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с неоплатой работ по очистке инженерных систем отопления и водоотведения.

Решением суда от 29.04.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Партнергарант-К» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе  и дополнении к ней просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном истцом размере. Податель жалобы ссылается на то, что отзыв с возражениями в его адрес так и не поступил, что лишило его возможности подготовить контраргументы. Необходимость выполнения работ обусловлена пунктом 3.2.32 «Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации», утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 168, и подпунктом «б» пункта 5.6.2.1 Руководства по технической эксплуатации жилищного фонда и общевойсковых зданий и сооружений Министерства обороны Российской Федерации от 21.11.2005 (производить не реже двух раз в год профилактическую прочистку канализационной сети), соответственно, выполнение работ должно быть ежегодно предусмотрено составлением смет. Смета была составлена, согласована, проверена и утверждена заказчиком. В соответствии со статьей 56 Руководства по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту зданий и объектов Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от 27.06.1996 № 260, приемка выполненных работ по текущему ремонту, что, по мнению заявителя, имеет место в настоящем случае, производится при производстве в воинских частях комиссией, назначаемой командиром воинской части по согласованию с начальником КЭЧ района в составе: районный инженер или другой представитель КЭЧ района, начальник КЭС воинской части и командир подразделения, который несет ответственность за техническое состояние и эксплуатацию ремонтируемого здания или объекта. После приемки выполненных работ составляется акт. Статьей 50 указанного руководства предписано, что работы должны выполняться в летний период, а связанные с подготовкой зданий и объектов к зиме, должны быть закончены за 15 дней до начала отопительного сезона. Согласно статье 57 указанного руководства акты приемки работ составляются отдельно по каждому объекту и утверждаются лицом, назначившим комиссию. Акты составляются в двух экземплярах. Один экземпляр представляется в КЭЧ района вместе с донесением о выполнении плана текущего ремонта, а второй - остается в делах воинской части (управления домами). Акты на скрытые работы (первичные акты, подписанные в воинских частях) указывают на дату их выполнения, объем и объекты, на которых они выполнялись. На основе первичных актов составлены акты по форме КС-2, которые подписаны заказчиком без замечаний. Подписание заказчиком актов приемки выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов от 01.12.2010, который свидетельствует о наличии задолженности заказчика перед подрядчиком в сумме 27 212 385 руб. 22 коп. и неосновательном обогащении ответчика за счет истца. Указанная задолженность проведена по всем бухгалтерским документам и числится за 607 КЭО в вышестоящем финансовом органе – ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по г.Сенкт-Петербургу Ленинградской области и республики Карелия». Податель жалобы также считает ссылки в решении суда на Бюджетный кодекс Российской Федерации несостоятельными.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

607 КЭО в отзывах просит апелляционную жалобу и дополнение к ней оставить без удовлетворения, а решение суда – без изменения. Просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Министерство обороны Российской Федерации в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании апелляционной инстанции просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней – без удовлетворения.

607 КЭО надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, апелляционная жалоба рассмотрена без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                             (далее – АПК РФ).

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу обоснованной, а решение – подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом (подрядчик) без заключения государственных контрактов на объектах 607 КЭО (заказчик) выполнены работы по очистке инженерных систем отопления и водоотведения на общую сумму 28 995 170 руб. 83 коп., что подтверждается подписанными и согласованными сторонами сметами на выполнение работ, а также актами приемки выполненных работ формы № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3.

Необходимость выполнения указанных работ, по мнению истца, обусловлена пунктом 3.2.29 «Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации», утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 168, согласно которому профилактическую очистку сети производят по плану, разрабатываемому на основе данных наружного и технического осмотров сети, с периодичностью, устанавливаемой с учетом местных условий, но не реже одного раза в год.

На основании подпункта «б» пункта 5.6.2.1 Руководства по технической эксплуатации жилищного фонда и общевойсковых зданий и сооружений Министерства обороны Российской Федерации от 21.11.2005 профилактическую прочистку канализационной сети необходимо производить не реже двух раз в год.

Таким образом, считает истец, между сторонами по делу сложились фактические отношения по выполнению работ, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (исковое заявление с учетом уточняющего ходатайства).

Для оплаты выполненных работ истец выставил 607 КЭО счет-фактуру                  от 30.12.2009 б/н на сумму 28 995 170 руб. 83 коп.

В исковом заявлении истец  также ссылается на то, что 607 КЭО (ответчик) является бюджетной организацией и на основании Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), а также статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации правоотношения сторон должны быть оформлены государственным контрактом, заключенным на основании конкурса.

В связи с тем, что требования действующего законодательства в части оформления отношений в соответствии с Законом № 94-ФЗ со стороны ответчика исполнены не были, данные сделки считаются ничтожными в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Между тем от результатов работ 607 КЭО не отказывался, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.09.2010 на общую сумму 28 954 588 руб. 68 коп.

После проверки объемов работ, выполненных истцом, военной прокуратурой Плесецкого гарнизона с привлечением специалистов завышение объемов выполненных работ по всем объектам составило 1 742 203 руб. 46 коп., в связи с чем сторонами был составлен новый акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2010 на сумму 27 212 385 руб. 22 коп.  

Таким образом, с учетом выявленных завышений объемов работ общая стоимость работ по расчету истца составила 27 212 385 руб. 22 коп.

По мнению истца, ответчик обогатился за его счет на стоимость понесенных им затрат на производство работ в общей сумме 27 212 385 руб.              22 коп., в связи с этим обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции мотивировал решение тем, что истец знал об отсутствии каких-либо обязательственных отношений между ним и ответчиком, в связи с чем, с учетом положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ заявленное истцом требование о взыскании задолженности по выполненным работам по очистке инженерных систем отопления и водоотведения в размере 27 212 385 руб. 22 коп. признал необоснованным. Поскольку истец обратился с требованием к Министерству обороны Российской Федерациии как к субсидиарному ответчику в 2011 году, правоотношения, предусмотренные пунктом 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ, возникли после 01.01.2011, следовательно, заявленные требования в соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Между тем согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Следовательно, отсутствие заключенных между сторонами государственных контрактов не может свидетельствовать об отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции считает, что факт выполнения подрядчиком работ и приемку их результата заказчиком следует квалифицировать как самостоятельную гражданско-правовую сделку, которая влечет возникновение гражданских прав и обязанностей, в том числе обязанность заказчика оплатить выполненные работы в соответствии со           статьей 711 ГК РФ.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Сдача выполненных работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункты 1, 2                         статьи 720 ГК РФ).

Таким образом, обязанность заказчика по оплате работ возникает после приемки выполненных работ и подписания акта приемки выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования спорным имуществом, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что представленные истцом акты о приемке выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3) подписаны сторонами без замечаний, таким образом, являются надлежащим подтверждением выполнения истцом работ.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об оплате спорных работ в полном объеме, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, ответчиком не представлено, задолженность по оплате спорных работ в сумме 27 212 385 руб. 22 коп. подлежит взысканию.

Ссылки суда первой инстанции на статьи 70 и 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает ошибочными.

Незаключение государственного контракта в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ.

Ссылки суда первой инстанции на положения статьи 1109 ГК РФ суд апелляционной инстанции также считает ошибочными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В данном случае необходимость выполнения спорных работ была согласована 607 КЭО в локальном сметном расчете на 3-й квартал 2009 года, утвержденном начальником 607 КЭО Прусак О.Р. без возражений и скрепленном