Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2011 по делу n А13-8996/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 августа 2011 года                         г. Вологда                    Дело № А13-8996/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе                            председательствующего Потеевой А.В., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С. при ведении протокола секретарём судебного заседания Лущик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 02 июня 2011 года по делу № А13-8996/2009 (судья Ковшикова О.С.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Центр технической экспертизы» (далее – ЗАО «ЦТЭ», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее – инспекция) от 30.12.2008 № 11-15/195-49/63, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 30.06.2009 № 11-09/007476, и полностью недействительным требования                        № 10694 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.07.2009.

Решением арбитражного суда от 19 марта 2010 года и дополнительным решением от 14 мая 2010 года, с учётом определений об исправлении опечатки от 14 мая 2010 года и 29 апреля 2011 года (том 14, листы 5-20, 41-56, 57-59;  том 15, листы 88-89), требования общества удовлетворены частично. Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа решение суда и дополнительное решение оставлены без изменения (том 14, листы 120-135;                том 15, листы 40-49).

ЗАО «ЦТЭ» обратилось 31.03.2011 в суд с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов в размере 90 000 руб., понесённых обществом на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 02 июня 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Инспекция, обжалуя судебный акт в апелляционном порядке, просит его отменить, ссылаясь на несоответствие критерию разумности сумме взысканных судебных расходов.

ЗАО «ЦТЭ» в отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, изучив изложенные в жалобе доводы, апелляционная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые участвующими в деле лицами в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Из толкования указанной правовой нормы, данного Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов таких расходов могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учётом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

В рассматриваемом случае ЗАО «ЦТЭ» (заказчик) и предприниматель            Маляров А.В. (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг от 28.09.2009, в соответствии с которым исполнитель обязался представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Вологодской области по данному делу. Стоимость оказываемых услуг определена сторонами в размере 90 000 руб. (том 15, листы 56-57).

Оказанные предпринимателем Маляровым А.В. юридические услуги оплачены обществом в полном объёме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.01.2011 № 01 (том 15, лист 59). Факт оказания услуг подтверждён соответствующим актом от 27.12.2010 № 13                (том 15, лист 58).

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ соразмерность расходов применительно к характеру настоящего спора, объём фактически оказанных юридических услуг, сложность дела (15 томов) и его продолжительность рассмотрения (9 месяцев, 5 заседаний с перерывами) правомерно удовлетворил требования общества в полном объёме.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы инспекции о несоответствии критерию разумности понесённых обществом расходов на оплату услуг представителя.

Доказательств чрезмерности понесённых заявителем расходов с учётом стоимости таких услуг в конкретном регионе, а также сведений о ценах на рынке юридических услуг инспекцией не представлено.

Ссылка подателя жалобы на письмо общества с ограниченной ответственностью «Центральная Консультационная Служба по налогам Вологодской области» от 05.04.2011 № 79 (том 15, лист 97), согласно которому стоимость комплекса юридических услуг по представительству в арбитражном суде по аналогичным делам составляет 2% от оспариваемой суммы, но не менее 50 000 руб., доказательством неразумности расходов общества не является.

В данном случае расходы ЗАО «ЦТЭ» на представительские услуги (90 000 руб.) не превышают установленную в указанном письме стоимость за подобные услуги, рассчитанную исходя из методики расчёта равной 2% от оспариваемой суммы (по настоящему делу оспариваемая обществом сумма – более 6 000 000 руб.)

С учётом изложенного апелляционная коллегия полагает, что разумность подлежащей взысканию суммы судебных расходов определена судом правильно, исходя из конкретных материалов дела, и оснований для пересмотра этой суммы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права по делу не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 02 июня                     2011 года по делу № А13-8996/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                А.В. Потеева

Судьи                                                                                             Н.В. Мурахина

Н.С. Чельцова