Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2011 по делу n А05-3914/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 августа 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-3914/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В. и                  Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Торговая сеть магазинов «Березка» Попова Д.В. по доверенности от 30.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 мая 2011 года по делу                       № А05-3914/2011 (судья Звездина Л.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая сеть магазинов «Берёзка» (ИНН 2901100558, ОГРН 1022900515098, г. Архангельск) (далее – ООО «Торговая сеть магазинов «Берёзка», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ИНН 2901133673, ОГРН 1052901021689, г. Архангельск) (далее – управление Роспотребнадзора, управление) об отмене постановления от 05.04.2011 № 177/2011 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –             КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 31 мая                   2011 года требования общества удовлетворены: оспариваемое постановление управления признано незаконным и отменено.

Управление с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 мая 2011 года отменить, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на доказанность наличия в деянии общества состава вмененного правонарушения.

ООО «Торговая сеть магазинов «Берёзка» в отзыве отклонило доводы, приведенные в жалобе, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы и требования, изложенные в отзыве.

Управление Роспотребнадзора надлежащим образом извещено о времени и месте заседания, представителей в суд не направило. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                 АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит данный судебный акт подлежащим отмене, а жалобу – удовлетворению.

Как видно из материалов дела, управлением Роспотребнадзора на основании обращения потребителя проведена проверка в киоске, принадлежащем ООО «Торговая сеть магазинов «Берёзка», расположенном по адресу: г. Архангельск, ул. Урицкого, д. 49.

В ходе проверки установлено, что в указанном магазине осуществляется незаконная продажа табачных изделий (сигарет), свободная реализация которых на расстоянии менее чем 100 метров от границы территории образовательной организации – учреждения высшего профессионального образования «Поморский государственный университет им. М.В. Ломоносова» (далее – ВУЗ), находящегося по адресу: г. Архангельск, ул. Урицкого, д. 56, запрещена. По мнению административного органа, деяние общества влечет нарушение  пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 10.07.2001 № 87-ФЗ  «Об ограничении курения табака» (далее – Закон № 87-ФЗ) и содержит признаки состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 КоАП РФ.

По данному факту в отношении ООО «Торговая сеть магазинов «Берёзка» составлен протокол от 22.03.2011 № 158 об административном правонарушении.

Заместитель руководителя управления Роспотребнадзора, рассмотрев указанный протокол и приложенные к нему материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление от 05.04.2011                   № 177/2011, которым признал общество виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с таким постановлением управления, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Судом принято решение об удовлетворении требований заявителя.

Апелляционная инстанция находит данный судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 14.2 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, в виде наложения административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Закона № 87-ФЗ запрещается розничная продажа табачных изделий в организациях здравоохранения, организациях культуры, физкультурно-спортивных организациях и на территориях и в помещениях образовательных организаций, а также на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций.

Таким образом, вышеуказанный Закон направлен на ограничение доступности табачных изделий для детей и подростков, сохранение здоровья населения и обращает внимание на торговые точки, реализующие табачные изделия, находящиеся в непосредственной близости от общеобразовательных организаций.

Согласно статье 1 Закона № 87-ФЗ под табачными изделиями понимаются изделия для курения, жевания или нюханья, упакованные в потребительскую тару, в том числе сигареты с фильтром, сигареты без фильтра, папиросы, сигары, сигариллы, табак трубочный, табак курительный, махорка-крупка курительная.

Статья 12 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» (далее – Закон об образовании) устанавливает, что образовательным является учреждение, осуществляющее образовательный процесс, то есть реализующее одну или несколько образовательных программ и (или) обеспечивающее содержание и воспитание обучающихся, воспитанников.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона об образовании к образовательным относятся учреждения следующих типов: дошкольные; общеобразовательные (начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования); учреждения начального профессионального, среднего профессионального, высшего профессионального и послевузовского профессионального образования; учреждения дополнительного образования взрослых; специальные (коррекционные) для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья; учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (законных представителей); учреждения дополнительного образования воспитанников с ограниченными возможностями здоровья; учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (законных представителей); учреждения дополнительного образования детей; другие учреждения, осуществляющие образовательный процесс.

В силу пунктов 1, 7 статьи 27 Федерального закона от 22.08.1996 № 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» за высшим учебным заведением в целях обеспечения деятельности, предусмотренной его уставом, учредитель закрепляет на праве оперативного управления здания, сооружения, имущественные комплексы, оборудование, а также иное необходимое имущество потребительского, социального, культурного и иного назначения, в том числе общежития.

Согласно статье 48 Гражданского кодекса Российской Федерации все имущество юридического лица образует совокупность собственности данного лица, а следовательно, на все имущество распространяется единый правовой режим собственности юридического лица.

Образовательным учреждением является весь имущественный комплекс юридического лица, в данном случае – ВУЗа, имеющего лицензию на образовательную деятельность от 08.09.2010 № 160.

Из материалов дела следует, что территория, на которой расположено общежитие, принадлежит образовательному учреждению.

Кроме того, исходя из нормы, определенной пунктом 5 статьи 3 Закона  № 87-ФЗ, не имеет правового значения, какое из помещений образовательного учреждения находится в непосредственной близости от объекта торговли. Охранительный режим  распространяется и на территорию, прилегающую к образовательной организации.

Закон в данном случае исчисляет необходимое расстояние  от границы  именно территории образовательного учреждения, а не  имущественного комплекса.

Факт принадлежности ВУЗу общежития, расположенного по адресу:                   г. Архангельск, ул. Урицкого, д. 56, подтверждается пунктом 1.15 Устава образовательного учреждения, свидетельством о государственной регистрации права от 29.12.2003 серии 29АВ № 204820.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с пунктом 2.4 Устава ООО «Торговая сеть магазинов «Берёзка» основным видом его деятельности является торгово-закупочная деятельность.

Из расходной накладной № 728953 следует, что по состоянию на 31.01.2011 общество располагало определенным в накладной товаром, в том сигаретами торговых марок «Гламур», «Stile», «Бонд», «Винстон», «Камэл», «ЛД», «Оптима» и других.

В материалах дела имеются ценники (л.д. 66) с указанием наименования общества, марки сигарет «Бонд легкие» и «Оптима легкие», их стоимости, даты составления ценников – 10.02.2011 и 14.02.2011, то есть товар предлагался к продаже. Закон  № 87-ФЗ не требует установления факта реализации табачных изделий, достаточно только предложения к продаже – выставление на витрине.

В протоколе об административном правонарушении от 22.03.2011 № 158, являющимся в силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательством по делу,  зафиксировано, что заявителем 09.03.2011 в 11 час 30 мин осуществлялась продажа табачных изделий торговых марок «Бонд легкие» по цене 26 руб., «Оптима легкие» по цене 16 руб. 50 коп. В объяснениях, отраженных в данном протоколе, представитель общества факт реализации табачных изделий на момент совершения правонарушения не отрицал.

Помимо этого директор общества в своих объяснениях (л.д. 89) также не отрицал факт осуществления указанной деятельности.

Приведенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что ООО «Торговая сеть магазинов «Берёзка» по состоянию на 09.03.2011 осуществлялась продажа табачных изделий.

Каких-либо доказательств того, что обществом в указанный день не велась данная деятельность, в деле не имеется.

В обоснование нарушения 100-метровой зоны от киоска до ВУЗа административным органом представлены: выкопировка с топографического плана департамента градостроительства мэрии г. Архангельска с указанием границ земельных участков, экспертное заключение Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» от 03.03.2011 № 141/193, согласно которым кратчайшее расстояние от границы территории образовательного учреждения до киоска составляет 62 метра и другие документы.

Указание суда на то, что общество не располагало кадастровым планом, не принимается во внимание, поскольку Закон № 87-ФЗ не закрепляет порядка определения данного расстояния и не устанавливает обязанность подтверждения факта продажи табачных изделий на расстоянии менее чем сто метров от территорий соответствующих организаций именно кадастровыми планами земельных участков.

Поскольку указанным Законом установлен запрет на розничную продажу табачных изделий на расстоянии менее ста метров от границ территории образовательных организаций, но порядок определения данного расстояния не закреплен, необходимо исходить из буквального толкования используемого в Законе термина «расстояние», то есть пространства между территорией границы образовательного учреждения и торговой точкой по кратчайшему пути (по прямой линии).

Согласно выкопировке с топографического плана (л.д. 33) с применением масштаба 1:1000, расстояние от границы территории ВУЗа до киоска составляет менее 100 м.

Указанный документ является достаточным доказательством для определения спорного расстояния, необходимость в использовании специальных технических устройств для измерения расстояния, прошедших метрологический контроль, отсутствовала.

При этом апелляционная инстанция считает, что заключение эксперта ФГУ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» от 03.03.2011 № 141/193 также можно признать таким доказательством, поскольку в нем дана оценка кратчайшего расстояния от границы территории ВУЗа до киоска, принадлежащего ООО «Торговая сеть магазинов «Берёзка». Экспертное заключение выполнено экспертом Хомутниковой И.В. и в нем имеется ссылка на определение управления о назначении экспертизы от 24.02.2011. В данном определении имеется разъяснение указанному эксперту прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.9 КоАП РФ и предупреждение об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем экспертом дана подписка 01.03.2011.  С этим определением ознакомлен представитель общества, о чем свидетельствует его подпись. Оснований не доверять данному заключению у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные