Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2011 по делу n А05-2933/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 августа 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-2933/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В. и                  Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Котлас и Котласском районе Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 мая 2011 года по делу № А05-2933/2011 (судья Панфилова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Котлас и Котласском районе Архангельской области (ИНН 2904011264, ОГРН 1022901026939, Архангельская обл.,              г. Котлас) (далее – управление, пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к предпринимателю Куракину Эдуарду Эдуардовичу (ИНН 290408745404, ОГРИП 309290419600013, Архангельская обл., г. Котлас) о взыскании штрафа в размере 714 руб. за представление недостоверных индивидуальных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета за 2009 год, предусмотренного статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ     «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 мая                  2011 года в удовлетворении заявленных требований управления отказано.

Пенсионный фонд с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 мая 2011 года отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                 АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что предприниматель самостоятельно осуществляет выплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и производит выплаты физическим лицам, в силу статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 167-ФЗ) является страхователем, в связи с чем он зарегистрирован в пенсионном фонде за регистрационным номером 039-010-020662.

На основании предъявленных Куракиным Э.Э. индивидуальных сведений о страховом стаже и начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование застрахованных лиц (форма СЗВ-4-1) за 2009 год, ведомости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (АДВ-11) за 2009 год  и декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам за 2009 год, представленной 28.05.2010, управлением проведена проверка по вопросам полноты и достоверности представления работодателем сведений персонифицированного учета за указанный период.

По результатам проверки составлен акт от 14.12.2010 № 94, в котором зафиксировано, что согласно форме АДВ-11 сумма начисленных  страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (на страховую часть пенсии – 7140 руб., на накопительную часть – 0 руб.) не соответствует сумме начисленных страховых взносов, указанных в декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2009 год (на страховую часть пенсии – 6222 руб., на накопительную часть – 918 руб.), в связи с чем предоставленные предпринимателем сведения являются недостоверными.

На основании данного акта пенсионным фондом принято решение от 20.01.2011 № 94, которым Куракин Э.Э. привлечен к ответственности по части 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ в виде штрафа в размере 714 руб., ему предложено сдать корректирующие сведения и уплатить штраф.

Управлением в адрес предпринимателя выставлено требование от 14.02.2011 № 94 об уплате штрафа в срок до 04.03.2011.

Неисполнение требования послужило основанием для обращения пенсионного фонда в арбитражный суд.

Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований управления.

Апелляционная инстанция находит данный судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.

Статьей 11 Закона № 27-ФЗ предусмотрена обязанность по предоставлению страхователями сведений об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета и сведений о страховом стаже согласно приказам и другим документам по учету кадров один раз в год, но не позднее 1 марта года, следующего за истекшим календарным годом, на всех работающих у него застрахованных лиц.

В силу статьей 6, 15 Закона № 167-ФЗ предприниматель является страхователем и обязан представлять в пенсионный фонд содержащие достоверные сведения документы, являющиеся основанием для назначения и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона № 27-ФЗ страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения обо всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

Статья 17 указанного Закона предусматривает, что за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный период и за истекший календарный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

В силу статьи 2 Закона № 167-ФЗ правоотношения, связанные с обязательным пенсионным страхованием, регулируются законодательством Российской Федерации.

В данном случае в акте проверки зафиксировано, что основанием привлечения предпринимателя к ответственности послужил факт предоставления им недостоверных индивидуальных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, за                2009 год. В частности, в камерально проверенной декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2009 год указано, что за этот расчетный период начислено страховых взносов на страховую часть пенсии 6222 руб., на накопительную часть пенсии – 918 руб., в то время как в форме АДВ-11 указано, что за названный период на страховую часть пенсии начислено 7140 руб., на накопительную часть пенсии – 0 руб. С учетом таких обстоятельств пенсионный фонд в решении от 20.01.2011 № 94 сослалось на несоответствие начислений страховых взносов между АДВ-11 и декларацией по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2009 год.

Из статей 106 – 109 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) следует, что при производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика. Отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения и отсутствие события налогового правонарушения в силу статьи 109 НК РФ относится к обстоятельствам, исключающим привлечение налогоплательщика к ответственности.

В пункте 8 статьи 101 НК РФ определено, что в решении о привлечении к ответственности излагаются обстоятельства совершенного правонарушения, как они установлены проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ни акт камеральной проверки, ни решение не содержат указания на то, в чем выразилось вменяемое предпринимателю правонарушение, какие именно недостоверные сведения и в отношении скольких лиц им предоставлены недостоверные сведения, отсутствуют выводы о наличии вины страхователя.

Кроме того, УПФ не учтено, что пунктом 16 Информационного письма от 11.08.2004 № 79 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что размер штрафа, подлежащего взысканию за представление неполных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, следует определять от суммы платежей только в отношении тех застрахованных лиц, в отношении которых представлены неполные сведения.

Указанный подход, по мнению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отражает позицию законодателя, обеспечивающую индивидуализацию мер ответственности. В ином случае, когда производится расчет штрафа исходя из общей суммы страховых взносов, уплачиваемых страхователем, размер ответственности фактически зависит не от тяжести совершаемого правонарушения, а от численности работников.

Данные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации письмом Пенсионного Фонда Российской Федерации от 31.08.2004 № АК-09-25/9488 доведены до сведения территориальных органов.

Впоследствии письмом от 28.06.2006 № КА-09-26/6784 Пенсионный Фонд Российской Федерации вновь указал территориальным органам на то, что штраф, предусмотренный статьей 17 Закона № 27-ФЗ, следует исчислять исходя из размера 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный Фонд Российской Федерации только в отношении тех застрахованных лиц, за которых вовремя не представлены либо представлены неполные и (или) недостоверные сведения.

Однако данная правовая позиция высшей судебной инстанции и Пенсионного Фонда Российской Федерации заявителем при исчислении предпринимателю штрафа не учтена. Решение управления от 20.01.2011 № 94 не содержит расчета суммы взыскиваемого штрафа от суммы платежей в отношении тех застрахованных лиц, о которых представлены недостоверные сведения.

Также в решении управления нет ссылок на то, какие именно из представленных обществом сведений являются недостоверными.

В силу части 4 статьи 215 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Вопреки указанной норме управление не доказало обстоятельства совершенного предпринимателем правонарушения. Позиция управления, изложенная в апелляционной жалобе, о доказанности названных обстоятельств является ошибочной.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о недоказанности в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ.

Ссылка подателя жалобы на то, что декларация по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2009 год проверена налоговым органом 14.04.2010 в камеральном порядке, следовательно, в ней содержатся достоверные сведения, а в ведомости (форма АДВ-11) отражены недостоверные сведения, не принимается во внимание. Из акта от 14.12.2010 и решения от 20.01.2011 усматривается, что камеральной проверке подвергались как ведомость (форма АДВ-11), так и декларация. Следовательно, декларация пенсионным фондом проверялась самостоятельно. Какой-либо ссылки на акт камеральной проверки налогового органа данные документы не содержат.

Апелляционная инстанция также не согласна с доводом управления о том, что установленный в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.04.2004 № 79 предложенный судом порядок определения размера штрафа подлежит применению в случае предоставления неполных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, и не исключает возможности привлечения к ответственности нарушителя в случае предоставления им недостоверных сведений, поскольку из содержания акта проверки и решения невозможно установить, в чем выразилось допущенное обществом правонарушение.

Указание в жалобе на то, что управлению невозможно выявить, по каким работникам неверно начислены страховые взносы, отклоняется с учетом позиции, изложенной в указанном Информационном письме № 79. Помимо этого в деле не имеется доказательств, свидетельствующих о затребовании у страхователя таких сведений.

При таких обстоятельствах управлением не приведены доводы, опровергающие выводы, изложенные в решении суда, его жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, и им дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая правовая оценка, нормы процессуального права не нарушены.

Правовых оснований для отмены принятого по делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется. 

Поскольку пенсионный фонд освобожден от уплаты госпошлины, в удовлетворении жалобы ему отказано, государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 мая 2011 года по делу № А05-2933/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Котлас и Котласском районе Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий

         Н.С. Чельцова

Судьи

 Н.В. Мурахина

        А.В. Потеева