Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2011 по делу n А05-1057/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 августа 2011 года

г. Вологда

  Дело №  А05-1057/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и                     Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания                      Андриановой М.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Епимахова Анатолия Владимировича Онегина С.В. по доверенности от 27.07.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Епимахова Анатолия Владимировича на решение  Арбитражного суда Архангельской области от 23 мая 2011 года по делу № А05-1057/2011 (судья Шапран Е.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Филиал «Котласская межрайбаза» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Епимахову Анатолию Владимировичу (далее – предприниматель) о взыскании (с учетом уточнения размера исковых требований) 89 038 руб. 48 коп., в том числе 22 967 руб. неосновательного обогащения в виде платы за пользование имуществом, предоставленным на основании договоров субаренды № 12, № 13 и № 14 от 31.12.2009, 66 061 руб. 48 коп. долга за потребленную электроэнергию и 10 руб. вознаграждения по договору от 01.01.2010.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Онегина Светлана Анатольевна.

Решением от 23.05.2011  исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель с решением суда не согласился, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального права, в апелляционной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области. Ссылается на то, что договоры аренды и договор перепредъявления счетов подписаны ответчиком, а акт сверки расчетов не подписан. Полагает, что вывод суда о том, что у ответчика имеется обязанность по договору энергоснабжения, следовательно, определенное несанкционированным счетчиком количество энергии подлежит оплате, является необоснованным. Считает, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения.

Общество просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Онегина С.А. в отзыве просила жалобу удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель предпринимателя Епимахова А.В. поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество является арендатором комплекса зданий и сооружений, расположенных в г. Котласе ул. Новая Ветка, дом 3, в состав которого входят: здание главного корпуса склада продовольственных, промышленных товаров общей площадью 3 642,8 кв. м., здание склада для электропогрузчиков, здание механической мастерской и насосной с резервуаром, здание котельной, проходная будка, кирпичный склад для соли и другие объекты.

Между Обществом и предпринимателем 31.12.2009 подписан договор субаренды № 12, в соответствии с которым истец предоставляет ответчику в пользование помещение площадью 41,5 кв. м. в здании по ул. Новая Ветка дом 3 корп.1 (в здании главного корпуса склада продовольственных товаров) для ведения торговой деятельности. Размер субарендной платы установлен в сумме 15 600 руб. в месяц (пункт 1.4 договора).  Срок договора определен в пункте 6.1 – с 31.12.2009 по 30.12.2010.

Также указанными лицами 31.12.2009 подписан договор субаренды              № 13, в соответствии с которым истец предоставляет ответчику вспомогательную площадь - коридор холодильника в здании главного корпуса склада продовольственных товаров по ул. Новая Ветка дом 3 корп.1. Размер субарендной платы за вспомогательную площадь согласован в сумме 2000 руб. в месяц. Срок договора установлен с 31.12.2009 по 30.12.2010 (пункт 6.1 договора).

Кроме этого, 31.12.2009 сторонами подписан договор субаренды № 14, в соответствии с которым истец предоставляет ответчику имущество площадью 12,5 кв. м для офиса и 8 кв. м. для розничной торговли  в здании главного корпуса склада продовольственных товаров по ул. Новая Ветка дом 3 корп.1. Размер субарендной платы составляет 4500 руб. в месяц. Срок договора также установлен с 31.12.2009 по 30.12.2010 (пункт 6.1 договора).

Помещения переданы предпринимателю по актам приема – передачи.

В дальнейшем, 01.01.2010 между истцом и ответчиком заключен договор на перепредъявление коммунальных услуг, согласно которому Общество заключает договоры снабжения с организациями, оказывающими коммунальные услуги (электроэнергия, водоснабжение) и перепредъявляет оказанные услуги ответчику по тарифам снабжающих организаций по счетам, подлежащим оплате в течение 5 дней с момента получения, а предприниматель обязуется оплатить выставленные счета за коммунальные услуги, а также уплатить истцу вознаграждение в размере 5 руб. в месяц.

Как следует из материалов дела, с момента заключения договоров истец выставлял ответчику счета на оплату субаренды по каждому из договоров отдельно, а также выставлял счета на возмещение стоимости потребленной электроэнергии, поскольку у истца заключен договор энергоснабжения № 2634 от 28.12.2006 с Архангельской сбытовой компанией (поставщиком электрической энергии). Ответчик частично произвел оплату выставленных счетов.

В соответствии с актом сверки расчетов по состоянию на 11.09.2010, задолженность ответчика составила 89 038 руб. 48 коп.

Отсутствие оплаты фактического пользования имуществом послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, и руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 616, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Апелляционная коллегия считает, что расчет, произведенный истцом, является верным, соответствует обстоятельствам дела и подтвержден документами, приобщенными к делу.

Аргументы апеллянта о том, что акт сверки расчетов не подписывался ответчиком, подлежит отклонению как несоответствующий материалам дела.

Ссылка предпринимателя на то, что договор энергоснабжения от 28.12.2006 № 2634, договор на перепредъявление счетов  от 01.01.2010, акты оказанных услуг, счета-фактуры, ведомости показаний счетчика № 03864429-09 не устанавливают для него обязанности по погашению расходов по оплате  электроэнергии, не принимается, поскольку указанные документы являются достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими наличие у предпринимателя обязанности по погашению расходов по электроэнергии.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным суду первой инстанции, были предметом изучения Арбитражного суда Архангельской области и им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен. Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной  жалобе не содержится и суду не заявлено.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно материалам дела Епимахов А.В. является инвалидом первой  группы, вследствие чего уплаченная им государственная пошлина подлежит возврату в соответствии с пунктом 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 мая 2011 года по делу № А05-1057/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Епимахова Анатолия Владимировича – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Епимахову Анатолию Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб. 00 коп., уплаченную по чеку от 17.06.2011.

Председательствующий                                                                  О.Н. Виноградов                        

Судьи                                                                                                  О.Г. Писарева

                                                                                                             О.А. Федосеева