Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2011 по делу n А05-3022/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 августа 2011 года

г. Вологда

  Дело №  А05-3022/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и                     Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания                      Андриановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат № 3» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 мая 2011 года по делу № А05-3022/2011 (судья Шапран Е.Б.),

у с т а н о в и л:

территориальный орган агентства лесного и охотничьего хозяйств Архангельской области - Лешуконское лесничество (далее – Агентство) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Архангельский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат №3» (далее – Общество) о взыскании (с учетом уменьшения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 2 543 484 руб. задолженности по арендной плате за 2009 год по договору аренды лесного участка № 589 от 31.12.2008 и 110 387 руб. 20 коп. пеней за просрочку внесения арендной платы, начисленных за период с 19.01.2010 по 23.03.2011.    

Решением от 04.05.2011 исковые требования Агентства удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось в части взыскания пени в размере 110 387 руб. 20 коп., ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального права, в апелляционной жалобе просит его отменить в указанной части. Считает, что истцом неправомерно предъявлены к взысканию пени, поскольку Агентством не представлен протокол согласования арендной платы до 31.12.2008, а имеющийся в материалах дела протокол датирован 10.03.2009, к спорным правоотношениям судом первой инстанции ошибочно не были применены положения пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Агентство в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.12.2008 Департаментом лесного комплекса Архангельской области (правопредшественником истца) (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды лесного участка № 589, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование лесной участок в Усть-Вашском и Олемском участковых лесничествах Лешуконского лесничества Архангельской области в границах кварталов участковых лесничеств, указанных в пункте 1.2. договора, общей площадью   63 148 га для заготовки древесины в объеме 55 700 куб. м. Договор заключен на срок до 25.09.2030, зарегистрирован 18.01.2010 в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Размер и порядок уплаты арендной платы определен разделом 2 договора, на 2009 год сторонами подписан протокол согласования размера арендной платы и порядок ее внесения без возражений. 

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено ответчиком, у Общества имеется задолженность по арендной плате в размере                            2 543 484 руб. 00 коп.

За нарушение сроков внесения арендной платы договором аренды   (пункт 2.8) предусмотрена возможность начисления Обществу неустойки в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Установив нарушение Обществом условий заключенного сторонами договора аренды в части своевременного внесения арендной платы за 2009 год, суд первой инстанции в соответствии с условиями договора и положениями статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика арендной платы за заявленный период и неустойки, расчет которой проверен арбитражным судом и признан правильным.

Аргумент апеллянта о том, что факт просрочки погашения арендной платы не был установлен судом первой инстанции, отклоняется как несостоятельный, противоречащий материалам дела, при этом факт отсутствия протокола согласования арендной платы до 31.12.2008 в данном случае правового значения не имеет. Ссылка Общества на пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежит отклонению, поскольку просрочки кредитора в данном случае не имеется, а доводы об обратном основаны на неверном толковании Обществом названной нормы права.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены Арбитражным судом Архангельской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 мая 2011 года по делу № А05-3022/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат № 3» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  О.Н. Виноградов                        

Судьи                                                                                                  О.Г. Писарева

                                                                                                             О.А. Федосеева