Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 по делу n А52-1123/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 августа 2011 года                         г. Вологда                    Дело № А52-1123/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и              Ралько О.Б. при ведении протокола с применением аудиозаписи секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Зевс» Рубина А.Н. на основании решения учредителя от 22.04.2009 № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зевс» на решение Арбитражного суда Псковской области от 10 мая 2011 года по делу № А52-1123/2011 (судья Самойлова Т.Ю.),

 у с т а н о в и л:

Отдел внутренних дел по Себежскому району Псковской области (далее – ОВД по Себежскому району, отдел) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зевс» (ОГРН 1096025001467, ИНН 6025033305; далее – ООО «Зевс», общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

 Решением Арбитражного суда Псковской области от 10 мая 2011 года по делу № А52-1123/2011 требования ОВД по Себежскому району удовлетворены.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что деятельность по оказанию платных телематических услуг связи с использованием компьютерного оборудования им не осуществлялась.

Отдел в отзыве с доводами жалобы на согласился, считает решение суда законным и обоснованным, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, поэтому разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании обращения гражданина Васильева Е.Ю. об осуществлении по адресу: г. Себеж, ул. 7-го ноября,                        д. 29-а деятельности по проведению азартных игр, сотрудниками ОВД по Себежскому району проведена проверка деятельности интернет-клуба                   ООО «Зевс», расположенного по указанному адресу.

В ходе проверки установлено, что в помещении, арендуемом ООО «Зевс» по вышеназванному адресу, расположены 7 интернет-терминалов, размещенные на  компьютерных столах со встроенными системными блоками, мониторами, клавиатурой, мышью, подключенные к электрической сети и используемые для обеспечения доступа посетителей к сети Интернет. Деятельность по предоставлению телематических услуг связи с использованием указанного компьютерного оборудования осуществляется обществом без специального разрешения (лицензии).

По результатам проверки составлены протокол осмотра от 03.03.2011, взяты объяснения у посетителей клуба.

По данному факту участковым уполномоченным МОБ ОВД по Себежскому району майором милиции составлен протокол от 07.04.2011 № 446 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

ОВД по Себежскому району обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ                        «О лицензировании отдельных видов деятельности» под лицензией понимается специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом.

В силу пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие Перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Согласно пункту 16 Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87, к таким услугам относятся телематические услуги связи.

В соответствии с Перечнем лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи, утвержденным тем же постановлением, к таким условиям относится обеспечение предоставления абоненту и (или) пользователю доступа к сети связи лицензиата; доступа к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет; приема и передачи телематических электронных сообщений.

Факт осуществления обществом деятельности по предоставлению платных интернет-услуг подтверждается материалами дела: объяснениями генерального директора общества Рубина А.Н. от 11.03.2011, граждан Галицкого В.А., Васильева Е.Ю., Бабенко И.Н., протоколом осмотра от 03.03.2011, протоколом от 07.04.2011 № 446 об административном правонарушении.

В частности, из объяснений гражданина Галицкого В.А. от 03.03.2011 следует, что за предоставление обществом доступа к сети Интернет он заплатил 1000 рублей.

В соответствии с показаниями свидетеля Васильева Е.Ю. от 21.03.2011 за доступ к Интернету он заплатил 300 рублей.

Податель жалобы ссылается на то, что оказывало интернет-услуги не относящиеся к телематическим услугам связи, а именно осуществляло прием и выплату платежей клиентам клуба-пользователям товарной системы «Picture, s System» в рамках субагентского договора от 06.12.2010 № 41/10 по осуществлению и приему платежей в рамках товарной системы «Picture, s System». При этом указывает на то, что плата за оказываемые услуги с посетителей не взималась.

Данный довод противоречит материалам дела.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт оказания обществом платных телематических услуг подтверждается объяснениями посетителей бара, находившихся в нем в момент проведения проверки, из которых следует, что они производили плату за предоставление ООО «Зевс» доступа к сети Интернет.

В свою очередь документальное подтверждение исполнения субагентского договора от 06.12.2010 № 41/10 обществом не представлено ни при составлении протокола, ни в материалы судебного дела.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления о привлечении к административной ответственности, по аналогии с заявлениями об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 10 мая 2011 года по делу № А52-1123/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зевс» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Т.В. Виноградова

О.Б. Ралько