Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 по делу n А66-5060/2011. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 августа 2011 года

г. Вологда

Дело № А66-5060/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Митягиной Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Грачева Вячеслава Михайловича на определение Арбитражного суда Тверской области от 10 июня 2011 года по делу № А66-5060/2011 (судья Першина А.В.),

у с т а н о в и л:

члены сельскохозяйственного производственного кооператива «Болдиновский» (далее – Кооператив) Грачев Вячеслав Михайлович и Пучков Григорий Владимирович обратились в Арбитражный суд Тверской области с иском к Кооперативу о признании недействительными решений собраний Кооператива от 25.06.2010 и 30.08.2010.

В обеспечение своего требования истцы обратились в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета общему собранию членов Кооператива проводить собрание, назначенное в 14 час 00 мин 13.06.2011 по адресу: город Москва, Малый Палашевский переулок, дом 5 и принимать решения по следующим вопросам повестки дня: 1) об избрании председателя Кооператива; 2) о прекращении членства в Кооперативе. 3) о приёме новых членов в Кооператив. 4) о государственной регистрации новой редакции устава Кооператива до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тверской области по настоящему делу, а также  просили запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тверской области (далее – Инспекция) совершать действия по регистрации изменений в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – Реестр) в отношении Кооператива до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тверской области по настоящему делу.

Определением суда от 10 июня 2011 года в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказано.

Грачев В.М. с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа запретить Инспекции совершать действия по регистрации изменений в Реестре в отношении Кооператива до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тверской области по настоящему делу. Доводы жалобы сводятся к тому, что непринятие судом данной обеспечительной меры повлечёт причинение им значительного ущерба, а также  невозможность исполнить решение суда в случае удовлетворения иска.

Стороны надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцы, обращаясь с настоящим заявлением, в его обоснование ссылаются на то, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение им значительного ущерба, а также на невозможность исполнить решение суда в случае удовлетворения иска.

Отказывая в удовлетворении заявления в обжалуемой части, суд первой инстанции сослался на его необоснованность и отсутствие связи между исковыми требованиями и истребуемой мерой.

Апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с вынесенным судом определением в обжалуемой части и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как видно в материалах дела, истцы заявили требования о признании недействительными решений собраний членов Кооператива от 25.06.2010 и 30.08.2010.

Из протокола собрания членов Кооператива, состоявшегося 25.06.2010, следует, что на нём приняты следующие решения: 1). исключить из числа членов Кооператива Грачева В.М., Кляндина Р.В. с 25.06.2010 и Черного С.А. с 07.06.2008; 2)  принять с 25.06.2010 новых членов Кооператива Боголепову И.Б. и Шатного С.П.; 3) одобрить сделку по продаже четырёх земельных участков Кузнецову А.П.; 4) одобрить сделку по продаже Боголеповой И.Б. жилого дома по цене 200 000 руб.; 5) утвердить изменения в устав в пункт 3.2 по числу членов Кооператива.

Согласно протоколу собрания  членов Кооператива, состоявшегося 30.08.2010, принято решение освободить с 30.08.2010 от занимаемой должности председателя Кооператива Мамедова С.Г. и с указанной даты избрать на данную должность Боголепову И.Б.

Кроме того, из текста искового заявления следует, что ранее истцы обжаловали спорное собрание от 25.06.2010 в суде общей юрисдикции, которое решением суда от 12.01.2011 признано недействительным, но кассационной инстанцией отменено в связи с неподведомственностью данного спора суду.

Апелляционная коллегия считает, что в данном случае заявленная обеспечительная мера связана с предметом спора, поскольку направлена на  сохранение существующих отношений между сторонами.

Непринятие данной меры может привести к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, так как для восстановления прав истцов в случае удовлетворения исковых требований потребуется предъявление новых исков, поскольку не принятие истребуемой меры может повлечь за собой дальнейшее использование оспариваемых данных Реестра, что, в свою очередь, может привести к дальнейшему изменению состава участников Кооператива. Последние обстоятельства могут причинить ущерб не только истцам, но и иным членам Кооператива, сделать необходимым обращение в суд с новыми исками за защитой своих прав.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер в обжалуемой части подлежит отмене. Ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Инспекции совершать действия по регистрации изменений в Реестре в отношении Кооператива до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тверской области по настоящему делу следует удовлетворить.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 10 июня 2011 года по делу № А66-5060/2011 в обжалуемой части отменить.

Запретить Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тверской области совершать действия по регистрации изменений в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива «Болдиновский» до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-5060/2011.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            О.А. Федосеева